Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 17АП-6892/2010-ГК по делу N А50-24570/2009 Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными доказательствами, а ответчик надлежащим образом обязанность по оплате услуг истца не исполнил, требования истца о взыскании с некоммерческого партнерства задолженности за оказание услуг по транспортировке питьевой воды и стоков, оказанных за спорный период, удовлетворены судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 17АП-6892/2010-ГК

Дело N А50-24570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО “Городок-КС“ - не явились;

от ответчика, НП “Офисный центр “Бизнес-Галерея“ - Пьянкова А.Ф., паспорт, доверенность от 17.06.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика - Некоммерческого партнерства “Офисный центр “Бизнес-Галерея“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2010 года

по делу N А50-24570/2009,

принятое судьей С.А.Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Городок-КС“

к Некоммерческому партнерству “Офисный центр “Бизнес-Галерея“

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Городок-КС“ (далее - ООО “Городок-КС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству “Офисный центр “Бизнес-Галерея“ (далее - ответчик) о взыскании 489 787 руб. 89 коп. задолженности за оказанные по договору N 34 от 09.06.2009 г. в период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. услуги по обслуживанию принадлежащих истцу наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации, обеспечивающих транспортировку питьевой воды и сточных вод на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57 на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-4).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-35284/2009 о признании договора N 34 от 09.06.2009 г. недействительным (л.д. 58-59).

Протокольным определением от 19.05.2010 г. производство по делу возобновлено (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 489 787 руб. 89 коп. долга, 11 295 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 73-75).

Ответчик, Некоммерческое партнерство “Офисный центр “Бизнес-Галерея“, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Считает, что при вынесении
решения судом первой инстанции не исследован вопрос о цене оказанных услуг, которая должна определяться в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 “Об основах ценообразования“, решением Пермской городской Думы от 02.10.2001 г. N 131 “Об утверждении “Положения о порядке установления тарифов на услуги систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организаций коммунального комплекса“ на основании утвержденных тарифов. Установление в договоре расценок за транспортировку питьевой воды и сточных вод, не согласованных с регулирующим органом, противоречит указанным выше нормативным правовым актам, влечет за собой признание пункта 4.1 договора ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.06.2010 г. N 5187-10, письма Управления развития коммунальной инфраструктуры от 20.07.2010 г. N СЭД-36-01-44-29. Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражный апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора по иску об обязании ООО “Городок-КС“ исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.06.2010 г. N 5187-10.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствуют. Заявленные основания по данному ходатайству не подпадают под процессуальные основания приостановления производства по настоящему делу, когда суд обязан либо вправе приостановить производство по
делу.

Названная процессуальная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в производстве арбитражного суда и связи данного дела с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения дела по существу.

Вопрос об исполнении ООО “Городок-КС“ предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.06.2010 г. N 5187-10 по указанным в иске основаниям подлежит разрешению в рамках самостоятельного искового производства и не препятствует рассмотрению имущественного иска к Некоммерческому партнерству “Офисный центр “Бизнес-Галерея“.

Истец, ООО “Городок-КС“, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Городок-КС“ (Исполнитель) и Некоммерческим партнерством “Офисный центр “Бизнес-Галерея“ (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 34 от 09.06.2009 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги по обслуживанию принадлежащих Исполнителю наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации, обеспечивающих транспортировку питьевой воды и сточных вод (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.2 договора оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, производится Исполнителем на объект Заказчика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57 до границы
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (до ввода в здание). Договор вступил в действие с момента заключения по 31.12.2009 г., и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2008 г. Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2009 г. стороны согласовали, что общая площадь нежилых помещений в объекте, на которые производится оказание услуг, составляет 5610,4 кв. м (л.д. 8).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября 2008 г. по июль 2009 г. оказаны услуги по обслуживанию инженерных сетей и транспортировке питьевой воды и сточных вод, к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 1-6 от 16.06.2009 г. на сумму 222 441 руб. 15 коп., N 1-6/1 от 16.06.2009 г. на сумму 74 147 руб. 05 коп., N 2-6 от 16.06.2009 г. на сумму 74 147 руб. 05 коп., N 3-6 от 16.06.2009 г. на сумму 74 147 руб. 05 коп., N 4-6 от 16.06.2009 г. на сумму 74 147 руб. 05 коп., N 5-6 от 16.06.2009 г. на сумму 74 147 руб. 05 коп., N 6-6 от 30.06.2009 г. на сумму 74 147 руб. 05 коп. (л.д. 10-16) на общую сумму 667 323 руб. 45 коп.

Стоимость услуг по обслуживанию принадлежащих Исполнителю наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации, обеспечивающих транспортировку питьевой воды и сточных вод до (от) ввода в здание, составляет 11,20 руб. (без учета НДС) из расчета на 1 кв. м занимаемой Заказчиком площади (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчетный период по договору - календарный месяц. Оплата услуг по договору производится Заказчиком до 15 числа следующего за расчетным
месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Частичная оплата услуг по договору не допускается и расценивается как ненадлежащее исполнение обязательство по оплате услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично на сумму 177 534 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 108 от 09.06.2009 г., N 157 от 24.06.2009 г., N 210 от 26.06.2009 г., N 330 от 29.06.2009 г., N 136 от 03.07.2009 г. (л.д. 17-21).

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. услуг по обслуживанию наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 489 787 руб. 89 коп. долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик не согласен со стоимостью оказанных услуг, ссылаясь на то, что цена должна определяться в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об
основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 “Об основах ценообразования“, решения Пермской городской Думы от 02.10.2001 г. N 131 “Об утверждении “Положения о порядке установления тарифов на услуги систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организаций коммунального комплекса“

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, касающиеся вопроса о неправильном исчислении стоимости оказанных услуг, обязательности для истца тарифов на коммунальные услуги, ничтожности п. 4.1 договора, исследован судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-35284/2009.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 г. по делу N А50-35284/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 г. установлено, что поскольку ООО “Городок-КС“ осуществляет транспортировку питьевой воды через свои водопроводные сети, следовательно, он относится к организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию трубопроводов, используемых в сфере водоснабжения для нужд потребителей. Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что стоимость (цена) услуг должна определяться исходя из установленных для ответчика тарифов. Вместе с тем, отсутствие установленного для ООО “Городок-КС“ тарифа не влечет недействительности заключенного сторонами договора в целом (ст. 779, 424 ГК РФ) Доказательства того, что согласованный в договоре сторонами тариф на услуги превышает тариф установленный органом местного самоуправления ответчик в дело не представил.

Согласно п. 11 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора.

Договор оказания услуг N 34 от 09.06.2009 г. исследован и вступившим в законную силу решением по делу N А50-35284/2009 признан соответствующим закону.

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод Некоммерческого партнерства “Офисный центр “Бизнес-Галерея“ о том, что договор заключен на крайне невыгодных для него условиях в связи с завышением цены услуг (п. 4.1 договора) со ссылкой на решение УФАС по ПК, в связи с чем представленные с дополнениям к апелляционной жалобе письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.06.2010 г. N 5187-10, Управления развития коммунальной инфраструктуры от 20.07.2010 г. N СЭД-36-01-44-29 также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг истца, требования истца о взыскании с Некоммерческого партнерства “Офисный центр “Бизнес-Галерея“ задолженности в сумме 489 787 руб. 89 коп. стоимости услуг по транспортировке питьевой воды и стоков, оказанных за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,
176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 г. по делу N А50-24570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Л.В.РУБЦОВА