Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 17АП-7201/2010-ГК по делу N А60-890/2010 Поскольку истцом не представлено документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество на предмет принадлежности истцу, не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, требования об освобождении указанного имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 17АП-7201/2010-ГК

Дело N А60-890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от истца - ООО “Модель“: Галимова Ю.Ж. - доверенность от 05.01.2010,

от ответчиков:

- ЗАО “Торговый дом “Марко Поло“: не явились,

- АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО): Травников М.Г. - доверенность от 28.07.2009,

от 3 лиц:

- Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области: не явились,

- временного управляющего ЗАО “Торговый дом “Марко Поло“ Максимова Владимира Александровича: не явились,

- ООО “ЛогИнУрал“: Нужина
И.Е. - доверенность от 28.01.2010,

- ООО Торговый дом “Регион-Урал“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “Модель“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2010 года

по делу N А60-890/2010,

принятое судьей Л.А.Анисимовым, арбитражными заседателями С.М.Кудашевым, В.И.Черных,

по иску ООО “Модель“

к ЗАО “Торговый дом “Марко Поло“, Акционерному коммерческому банку “Абсолют Банк“ (ЗАО)

3 лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, временный управляющий ЗАО “Торговый дом “Марко Поло“ Максимов Владимир Александрович, ООО “ЛогИнУрал“, ООО Торговый дом “Регион-Урал“,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО “Модель“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО “Торговый дом “Марко Поло“ и АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) с иском об устранении препятствия в распоряжении и пользовании имуществом (пивной продукцией), принадлежащей истцу, которые возникли вследствие наложения ареста по Акту описи и ареста имущества от 23.07.2009 путем освобождения от ареста в полном объеме, в соответствии с вышеуказанным Актом описи и ареста от 23.07.2009.

Определениями от 15.01.2010, 24.03.2010, 28.04.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, временного управляющего ЗАО “Торговый дом “Марко Поло“, ООО “ЛогИнУрал“, ООО Торговый дом “Регион-Урал“ (т. 1, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 71-73, т. 6, л.д. 71-74).

Определением от 11.02.2010 судом первой инстанции утверждены в качестве арбитражных заседателей кандидатуры Ф.И.О. и Ф.И.О. (т. 2, л.д. 172-174).

В судебном
заседании 21-28.04.2010 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО “Модель“ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит освободить от ареста и исключить из описи в полном объеме по акту описи и ареста имущества от 23.07.2009, принадлежащее ООО “Модель“ на праве собственности (т. 6, л.д. 60, 69-70).

Решением от 28.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО “Модель“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, по акту описи и ареста от 23.07.2010 судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику - ЗАО “Торговый дом “Марко-Поло“, т.к. договор поставки от 01.01.2008 между должником и ЗАО “Пивоварня “Москва-Эфес“ расторгнут 18.07.2009. Арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, получено им по договору поставки от 27.02.2009, заключенному истцом и ЗАО “Пивоварня “Москва-Эфес“. Имущество хранилось на складе ООО “ЛогИнУрал“ в рамках договора на оказание логистических услуг от 01.01.2008 N ЛУ-2 и договора складского хранения от 01.03.2009 N КСОГ-4. По сведениям ООО “ЛогИнУрал“ на момент проведения описи и ареста на складе ООО “ЛогИнУрал“ не имелось имущества, принадлежащего должнику - ЗАО “Торговый дом “Марко Поло“.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленный иск.

АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению банка, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в деле. Несмотря на то, что у истца имелась возможность представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, такие
доказательства истцом не были представлены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

В судебном заседании представитель банка полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

ООО “ЛогИнУрал“ отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества пояснил, что он полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по делам N 2-2401/2009, 2-2402/2009, 2-2403/2009 определениями от 09.07.2009 Верх-Исетский районный суд удовлетворил заявления Акционерного коммерческого банка “Абсолют Банк“ (ЗАО“ и наложил арест на имущество, находящееся в обороте, принадлежащее на праве собственности ЗАО “Торговый дом “Марко Поло“, соответственно на суммы 20 787 824,55 руб., 89 007 221,36 руб., 95 163 274,38 руб., в связи с чем выданы исполнительные листы (т. 2, л.д. 48-61).

В целях исполнения данных исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства 23.07.2009 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества (т. 1, л.д. 148-149).

ООО “Модель“, полагая, что рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Модель“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наложении ареста в порядке обеспечения
иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Следовательно, истец должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущества, является собственностью истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалы дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ не представлены.

По мнению истца, его право собственности на спорное имущество подтверждается дистрибьюторским договором поставки в кредит от 27.02.2009 N 1813 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заключенным между ЗАО “Пивоварня Москва - Эфес“ (поставщик) и ООО “Модель“ (покупатель) (т. 1, л.д. 14-29, 34-35, 37-39, 44, 46-47).

В обоснование иска представлены также договор N ЛУ-2 на оказание логистических услуг от 01.01.2008, заключенный между ООО “Модель“ (заказчик) и ООО “ЛогИнУрал“ (исполнитель), по оказанию комплекса услуг, в том числе: хранение груза, отгрузка груза, обслуживание грузов и др. (т. 1 л.д. 53-58); договор N КСОГ-4 на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию грузов от 01.03.2009, заключенный между указанными обществами (т. 1 л.д. 59-64), товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 83-127, т. 4 л.д. 1-38).

В материалы дела также представлены аналогичные договоры: дистрибьюторский договор поставки в кредит N 1616 от 01.01.2008 между ЗАО “Пивоварня Москва - Эфес“ (поставщик) и ЗАО “ТД Марко Поло“ (покупатель) (т.
2 л.д. 5-14), договор на оказание логистических услуг N ЛУ-1 от 01.01.2008, заключенный между этими же сторонами (т. 2 л.д. 15-26).

02.04.2008 между АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО “Торговый дом “Марко Поло“ (залогодатель) заключен договор N 23/08-КЛЗ-З залога товаров в обороте на общую сумму 100 004 787 руб. 80 коп., наименование, количество и стоимость которых определены в приложениях N 2 и N 3 к договору (т. 2 л.д. 63-65, 67-69, 70-74).

По условиям соглашения N 1 об изменении условий договора залога (т. 2 л.д. 75) стороны договорились, что заложенное имущество оставлено у залогодателя по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1 (здание на территории индустриального парка Пышма).

Согласно справке ООО “Модель“ по вышеуказанному адресу находится имущество ЗАО ТД “Марко Поло“ (т. 2 л.д. 82).

30.12.2008 между ООО “ЛогИнУрал“ (арендодатель) и ЗАО “ТД Марко Поло“ (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N 1 сроком действия с 30.12.2008 по 30.11.2009. Площадь арендуемых помещения составила 1 540 кв. м (т. 4 л.д. 95-100).

Письмом от 27.10.2008 ЗАО ТД “Марко Поло“ уведомило АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) о перемещении товаров по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1 (т. 5 л.д. 4).

01.01.2009 между ЗАО “ТД “Марко Поло“ (заказчик) и ООО “ЛогИнУрал“ (исполнитель) заключен договор N КСОГ-1 на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию грузов (т. 4 л.д. 70-81) и договор N КТОГ-1 на комплексное транспортное обслуживание грузов (т. 4 л.д. 82-91).

18.07.2009 подписаны соглашения о расторжении договоров N КСОГ-1 на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию грузов
от 01.01.2009 и N КТОГ-1 от 01.01.2009 на комплексное транспортное обслуживание грузов (т. 4 л.д. 93, 94).

Довод о том, что дистрибьюторский договор поставки в кредит от 01.01.2008 N 1616 между ЗАО “Пивоварня Москва - Эфес“ и ЗАО ТД “Марко Поло“ был расторгнут, не подтвержден материалами дела.

Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора поставки в кредит от 27.03.2009 (т. 1 л.д. 152, т. 4 л.д. 120) свидетельствует о расторжении ЗАО “Пивоварня Москва - Эфес“ и ЗАО ТД “Марко Поло“ другого дистрибьюторского договора поставки в кредит N 1740 от 01.11.2008, а не договора от 01.01.2008 N 1616.

16.04.2009 АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) составлен акт проверки имущества, являющегося обеспечением по предоставленному кредиту, согласно которому имущество (ТМЦ - пиво, слабоалкогольные напитки, безалкогольные напитки), предоставленное залогодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, имеется в наличии, принадлежит залогодателю на праве собственности (т. 6 л.д. 35).

ООО “ЛогИнУрал“ в справке от 21.04.2010 (т. 4 л.д. 115) указало, что по состоянию на 23.07.2009 на складе ООО “ЛогИнУрал“ не находилось товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО ТД “Марко Поло“, за исключением ранее описанных и арестованных в обеспечение иска Сбербанка РФ товарно-материальных ценностей.

Этот довод не доказан первичными документами.

Следовательно, довод истца и ООО “ЛогИнУрал“ об отсутствии на складе ООО “ЛогИнУрал“ имущества ЗАО ТД “Марко Поло“ на дату ареста спорного товара правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств права собственности истца на спорное имущество.

Договоры, на которые ссылается истец в подтверждение указанного факта, такими доказательствами не являются и не свидетельствуют о наличии каких-либо прав
истца на спорное имущество.

Как указывалось ранее, были заключены и аналогичные договоры, предметом которых являлся такой же товар, поставляемый ЗАО ТД “Марко Поло“.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО “ЛогИнУрал“ на вопрос суда пояснил, что на складе хранился такой же товар и иных лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, который бы идентифицировал описанное в акте от 23.07.2009 имущество на предмет принадлежности истцу.

Доводы истца и третьего лица, ООО “ЛогИнУрал“, об отсутствии товара ответчика на складе, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом также отклоняется ссылка истца и третьего лица на транспортную железнодорожную накладную (т. 4 л.д. 68-69), как на доказательство того, что арестованное имущество истцом было получено по этой транспортной железнодорожной накладной, поскольку подлинный документ суду представлен не был. Копия данного документа заверена ООО “ЛогИнУрал“, в графе “отметки о выдаче груза“ отсутствуют сведения о том, кому был выдан груз, поступивший по данной накладной.

Других доказательств права собственности истца на спорное имущество не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

При отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество в соответствии со ст. 218 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в сумме 1 000 руб. в связи с неисполнением истцом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.07.2010 в части представления в суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями от 27.12.2009).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу N А60-890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Модель“ в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Ю.А.ГОЛУБЦОВА