Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-11673/2010 В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов об отказе в иске о признании здания общежитием и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на данное здание является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконных решений и установленная вступившим в законную силу приговором суда, а не заключение эксперта.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11673/2010

Судья: Ражева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.Г.Н. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления В.Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 18 ноября 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2009 года по делу N 2-1812/08 по иску О., В.Г.М., В.Г.Н., В.М., В.Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего В.Е., В.В.,
Ф.А., Ф.Г., Ф.Н. и Ф.Е. к ОАО “Ленинградский электромеханический завод“, ООО “Московский 78“, Г. о признании здания общежитием, признании действительным плана первичного объекта с техническим паспортом, составленным 12.12.1999, признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО “Ленинградский электромеханический завод“, признании здания общежитием, признании договора купли-продажи от 19.09.2006 недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО “Московский 78“, признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2007, признании недействительной государственной регистрации права собственности за Г. и признании права на жилую площадь в общежитии.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения В.Г.Н. и ее представителя адвоката Травина Д.Ю., действующего на основании ордера от 24.08.2010 и доверенности от 11.02.2010 сроком на 1 год, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Г. К., действующего также в интересах ответчика ООО “Московский 78“ на основании доверенности от 22.12.2009, представителя третьего лица МЧС РФ противопожарная аварийно-спасательная служба Б.Ю., действующей на основании доверенности от 18.01.2010 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований О., В.Г.М., В.Г.Н., В.М., В.Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего В.Е., В.В., Ф.А., Ф.Г., Ф.Н. и Ф.Е. к ОАО “Ленинградский электромеханический завод“, ООО “Московский 78“, Г. о признании здания общежитием, признании действительным плана первичного объекта с техническим паспортом, составленным 12.12.1999, признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО “Ленинградский электромеханический завод“, признании здания общежитием, признании договора купли-продажи от 19.09.2006 недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО “Московский 78“, признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2007, признании
недействительной государственной регистрации права собственности за Г. и признании права на жилую площадь в общежитии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

03.03.2010 В.Г.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.11.2008 и определения судебной коллегии от 20.04.2009 ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта от 25.11.2009, полученным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, определено, что акт приемки государственной комиссии от 29.12.1990, который был представлен в ПИБ Красносельского района СПб, является поддельным, в связи с чем приватизация здания по адресу <...> произошла по поддельным документам.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года В.Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе В.Г.Н. просит отменить определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов О., В.Г.М., В.М., В.Н., В.В., Ф.Г., Ф.А., Ф.Е., Ф.Н., представителя ОАО “ЛЭМЗ“, которые надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали
во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения и определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает в качестве такого обстоятельства на тот факт, что в соответствии с заключением эксперта от 25.11.2009, полученным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, определено, что акт приемки государственной комиссии от 29.12.1990, который был представлен в ПИБ Красносельского района СПб, является поддельным, в связи с чем приватизация здания по адресу <...> произошла по поддельным документам. Таким образом, истец полагает, что в основу решения было положено сфальсифицированное доказательство, что повлекло принятие незаконного решения.

Отклоняя довод истца, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может являться основанием для отмены решения, поскольку фальсификация доказательств, в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что в основу решения от 18.11.2008 оспариваемое истцом заключение государственной комиссии положено не было, указанное решение вынесено на основе подробного анализа всех в совокупности собранных по делу доказательств и представленных документов.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, обоснованно пришел к выводу
о том, что указанные истцом обстоятельства, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления истца о пересмотре решения суда от 18.11.2008 и определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.04.2009 не противоречит правилам главы 42 ГПК РФ, регулирующим основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В.Г.Н. - без удовлетворения.