Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-11665/2010 Договор купли-продажи недвижимого имущества, совершенный между заявителем и супругом ответчицы, не зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с положениями части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ признается незаключенным, следовательно, уплаченная супруге продавца денежная сумма не является задатком по договору купли-продажи и как неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу заявителя ввиду отсутствия между сторонами по делу договорных отношений.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11665/2010

Судья Мазуров Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года гражданское дело N 2-1076/10 по кассационной жалобе У. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года, состоявшееся по иску М. к У. о взыскании двойной суммы задатка,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения представителя У.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратилась в суд с иском к У. о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что 22 марта 2006 года
между У. (супругом ответчицы), с одной стороны, истицей и членами ее семьи, с другой, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде дома, находящегося по адресу: <...> с пристройкой, баней, гаражом, сараем, расположенными на земельном участке 613 кв. м, стоимостью 668 880 рублей, которые оплачиваются за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату на счет продавца в течение одного месяца со дня предъявления покупателями в Министерство финансов КЧР договора, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

В обеспечение исполнения условий вышеуказанного договора 01 и 04 декабря 2005 года истицей были переданы У. (супруге продавца) денежные средства в сумме 10 000 и 200 000 рублей соответственно, в качестве задатка по указанному договору, что подтверждалось соответствующими расписками.

Ссылаясь на положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт уклонения стороны продавца от совершения и исполнения сделки, истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы двойную сумму задатка равную 420 000 рублей (л.д. 3 - 4).

Решением Красносельского районного суда от 10 июня 2010 года исковые требования М. были удовлетворены частично, в ее пользу с ответчицы У. были взысканы денежные средства в размере 210 000 рублей, внесенные истицей по договору купли-продажи, также с У. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить как постановленное в нарушение норм материального права.

М., в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещена надлежащим образом судом первой инстанции, сведений об уважительности
причин неявки, и доказательств их подтверждающих, в суд не представила, на основании чего, в силу положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы У., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, уплаченная истицей ответчице денежная сумма в размере 210 000 рублей не может являться задатком по договору купли-продажи, заключенному между М-выми и У. а, следовательно, как неосновательное обогащение подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Задаток согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 22 марта 2006 года, совершенный между У. и М-выми, не зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании чего в силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что денежные средства истицей в размере 210 000 рублей были переданы по незаключенному договору купли-продажи, и, кроме того, У., не являющейся стороной в указанной сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из существа задатка, установив отсутствие договорных отношений между сторонами, и указал, что уплаченная истицей денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы, на основании чего к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являлись основанием заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка У. в кассационной жалобе на то, что суд пришел к неправильному выводу об обращении истицы суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчицей до принятия решения по делу, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда о соблюдении истицей сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах решение Красносельского районного суда от 10 июня 2010 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.