Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 17АП-6968/2010-ГК по делу N А50-38622/2009 Факт подписания документов о приемке работ не директором ответчика, а кем-то другим не свидетельствует о том, что документы подписаны не в интересах ответчика, поскольку заверены печатью организации. Таким образом, взыскание долга и процентов по смешанному договору правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 17АП-6968/2010-ГК

Дело N А50-38622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО “АЭРО Лтд“): Зильберминц С.А. паспорт <...>, доверенность от 29.03.2010,

от ответчика (ЗАО “Уралавтоимпорт“): Целуйко С.В. паспорт <...>, доверенность N 21 от 01.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО “Уралавтоимпорт“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2010 года

по делу N А50-38622/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО “АЭРО Лтд“

к ЗАО “Уралавтоимпорт“

о взыскании долга по смешанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “АЭРО Лтд“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО “Уралавтоимпорт“ (далее - ответчик) о взыскании 5 314 566 руб. 38 коп. долга по договору N 2007/04-47 от 28.04.2007, 168 282 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований на 1 коп. в части взыскания задолженности и увеличении исковых требований до 261 742 руб. 39 коп. в части взыскания процентов.

Изменение исковых требований судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 390 678 руб. 16 коп., в том числе 5 142 550 руб. 11 коп. долга и 248 128 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом в нарушение п. 2.3 договора от 28.04.2007 не представлено доказательств направления ответчику счета на оплату, счетов-фактур, на основании которых должна производиться оплата за выполненные работы. Кроме этого, акты от 12.08.2008 подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, письменно уточнил, что ответчиком оспаривается решение в части взыскания суммы 2 555 489 руб. 42 коп. за
работы, выполненные по двум актам от 28.08.2008 г., подписанным Захаровым А.В., и соответствующей суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца письменного отзыва на жалобу не представил, относительно проверки законности судом решения только в обжалуемой части возражений не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор N 2007/04-47 от 28.04.2007, по которому ООО “АЭРО Лтд“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, поставке оборудования, монтажу и техническому обслуживанию инженерных систем на объектах ЗАО “Уралавтоимпорт“ (заказчик), а ЗАО “Уралавтоимпорт“ обязалось принять результат работ и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что указанный договор является смешанным по своей правовой природе с элементами договоров поставки, подряда и оказания услуг и регулируется нормами глав 30, 38, 39 ГК РФ.

Цена договора определяется сметой, составленной подрядчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в безналичном порядке на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и оригиналов счета на оплату, счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в период с 08.08.2008 по 30.07.2009 выполнены работы и реализовано оборудование на общую сумму 9 954 597 руб. 40 коп., ответчиком произведена оплата в размере 4 460 031 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Поскольку настоящий договор не содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суд правомерно признал его незаключенным в части, касающейся подрядных отношений.

Несмотря на то, что договор N 2007/04-47 от 28.04.2007 в части подрядных отношений признан судом незаключенными, суд удовлетворил частично исковые требования в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору истец выполнил работы и поставил оборудование на сумму 9 782 581 руб. 14 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 12.08.2008, от 19.08.2008, от 10.09.2008, от 16.09.2008, от 24.09.2008, от 16.10.2008, от 31.12.2008, от 30.01.2009, от 10.02.2009, от 20.03.2009 и товарными накладными от 25.08.2008, от 02.10.2008, от 07.10.2008.

Из материалов дела видно, что обязательства по оплате работа ответчиком исполнены частично, задолженность составила 5 142 550 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, сделал обоснованный вывод
о принятии выполненных работ истцом и доказанности размера задолженности ответчика, на основании чего удовлетворил исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что акты об оказании услуг от 29.08.2008, от 19.12.2008 на сумму 172 016 руб. 26 коп. не подписаны со стороны ответчика, а иные документы в подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истцом не представлены.

Данные выводы суда являются верными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 18.12.2009 в сумме 261 742 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность указанного требования, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 07.08.2009, поскольку п. 2.3 договора не определяет срок исполнения обязательства по оплате работ, а требование об уплате задолженности в сумме 5 314 566 руб. 38 коп. изложено в претензии истца от 30.07.2009, направленной 30.07.2009. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично в сумме 248 128 руб. 04. коп. в порядке ст. 314, 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что факт принятия работ по двум актам от 12.08.2008 г. не доказан, т.к. акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанные акты подписаны руководителем департамента капитального строительства ЗАО “Уралавтоимпорт“ Захаровым А.В., накладные - главным механиком Шваревым К.А. и Захаровым А.В., что установлено судебной почерковедческой экспертизой и отражено в заключении N 46 от 26.04.2010 ООО “Пермский центр независимых экспертиз“.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт подписания документов о приемке работ не директором ответчика, а кем-то
другим, не свидетельствует о том, что документы подписаны не в интересах ЗАО “Уралавтоимпорт“, поскольку заверены печатью организации.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что совершение действий по приемке результатов работ в течение долгого времени фактически осуществлялось Захаровым А.В., его действия одобрялись при оплате принятых работ. Кроме этого, Захаров А.В. на момент подписания спорных актов занимал должность руководителя департамента капитального строительства ЗАО “Уралавтоимпорт“, то есть руководящую должность, связанную со строительством Т. 3. л.д. 145).

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-38622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА