Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 17АП-6720/2010-ГК по делу N А60-56511/2009 Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в данном конкретном случае о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует. Поскольку право на участие в судебном заседании ответчиком было реализовано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 17АП-6720/2010-ГК

Дело N А60-56511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Клементьева Дмитрия Владимировича: Клементьев Д.В. (лично), паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “ОМЕГА БИР“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2010 года

по делу N А60-56511/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ОМЕГА БИР“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании стоимости невозвращенной тары и оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОМЕГА БИР“ (далее - ООО “ОМЕГА БИР“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Клементьев Д.В.) о взыскании стоимости тары и оборудования (баллон углекислотный, пять бочек 50 л) в размере 18 253 руб. 80 коп., переданных ответчику в рамках договора поставки N 1856/08 от 16.07.2008 г., и не возвращенных после расторжения договора; расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года (резолютивная часть от 01.02.2010 г., судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 253 руб. 80 коп. основного долга, 730 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-42).

Ответчик (ИП Клементьев Д.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене судебного решения указал: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо их участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства ответчик о времени
и месте рассмотрения дела был уведомлен менее чем за 15 дней до даты судебного разбирательства. Полагает, что суд не принял во внимание накладную от 17.08.2008 г., из которой следует, что стороны были заранее предупреждены о расторжении договора, ответчик не препятствовал возвращению технического оборудования. Судом дано неправильное толкование условиям пунктов 2.2.9, 5.7 договора. В пункте 2.2.9 договора четко определено, что возврат производится силами и за счет Поставщика (истца). Указал на неправильное толкование судом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика. Из представленных документов истца и накладной видно, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства, в то время как истец нарушает условия пунктов 2.2.9, 5.7 договора.

В обоснование своих доводов ИП Клементьев Д.В. приложил к апелляционной жалобе копию накладной от 17.09.2008 г.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2010 г. ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил дополнение к апелляционной жалобе в котором указал, что ИП Клементьев Д.В. из-за ненадлежащего исполнения условий договора истцом в части возврата Поставщиком оборудования и многооборотной тары, вынужден был обеспечить ответственное хранение оборудования и многооборотной тары, в связи с чем понес расходы, которые просит возместить на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды летнего кафе от 01.06.2008 г., договора об ответственном хранении от 01.11.2008 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению частично. К материалам дела судом приобщено дополнение к апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства о приобщении копий договоров аренды и об ответственном хранении апелляционный суд отказывает, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных
доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на то, что он обладал недостаточным периодом времени для качественной подготовки к судебному заседанию, состоятельной признана быть не может, поскольку данный довод появился лишь в суде апелляционной инстанции, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлял (л.д. 37).

Истец (ООО “ОМЕГА БИР“) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “ОМЕГА БИР“ (Поставщик) и ИП Клементьевым Д.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2008 г. N 1856/08 (л.д. 11-16). В соответствии с условиями договора (пункту 1.1, 1.1.1, 1.1.2) Поставщик принял на себя обязательства за плату передавать Покупателю пиво и безалкогольную продукцию (товар), а также передать в пользование Покупателю техническое оборудование в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а также расходные материалы, в случае поставки разливного пива.

Согласно пункту 1.2 указанного договора формирование партии поставляемого товара осуществляется Поставщиком на основании заявки Покупателя, в которой оговаривается
наименование (ассортимент) и количество товара, а также в зависимости от наличия товара на складе поставщика. В окончательном виде наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Цена товара включает в себя стоимость пользования оборудованием и плату за товар (пункт 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору (л.д. 17) сторонами определено передаваемое оборудование (акт приема-передачи).

Стоимость возвратной многооборотной тары определена сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 18).

Во исполнение договора Поставщик передал Покупателю следующую тару: три бочки “Три медведя“ объемом 50 литров, две бочки “Шихан“ объемом 50 литров, что подтверждено товарными накладными N Счт-051277 от 20.08.2008 г., N Счт-052689 от 27.08.2008 г. (л.д. 19, 21).

Стоимость тары согласно приложению N 2 составляет 3 300 руб. за бочку.

По товарной накладной N Счт-046041 от 30.07.2008 г. (л.д. 20) в рамках договора поставки Покупателю передан один баллон углекислотный 40 л стоимостью 60 долларов (приложение N 1 к договору) или 1 753 руб. 80 коп., исходя из курса доллара 29 руб. 23 коп. на 04.11.2009 г.

Уведомлением от 24.08.2009 г. N 09 ООО “ОМЕГА БИР“ (л.д. 22) известило ИП Клементьева Д.В. о расторжении договора поставки N 1856/08 от 16.07.2008 г. на основании пунктов 10.3, 10.5 договора (досрочное прекращение договора осуществляется путем направления стороной-инициатором другой стороне письменного уведомления о прекращении договора, которое должно быть подписано руководителем и иметь оттиск печати стороны инициатора, договор считается расторгнутым по истечение пятнадцатидневного срока с момента получения уведомления другой стороной) и просило возвратить оборудование (1 углекислотный баллон объемом 40 л) и тару (три бочки “Три медведя“ объемом 50
литров, две бочки “Шихан“ объемом 50 литров) либо возместить их стоимость в сумме 18 369 руб.

Факт получения претензии ответчиком не отрицается.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Клементьевым Д.В. не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом требования в связи с ненадлежащим исполнением ИП Клементьевым Д.В. условий договора поставки, недоказанностью ответчиком факта возврата по требованию Поставщика оборудования и тары, отсутствием доказательств оплаты их стоимости в сумме 18 253 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.9 договора в случае прекращения действия договора, в том числе по требованию одной из сторон, Покупатель обязан вернуть Поставщику полученное техническое оборудование, рекламные и расходные материалы не
позднее 10 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования Поставщиком. Возврат производится силами и за счет Поставщика. В случае невозможности возврата оборудования, рекламных и расходных материалов в натуре Покупатель обязан в тот же срок возместить Поставщику убытки в денежной форме в размере цены переданного имущества, указанной в актах приема-передачи.

По требованию Поставщика Покупатель обязан вернуть тару не позднее десяти дней с момента заявления соответствующего письменного требования Поставщиком. В случае невозможности возврата тары в натуре Покупатель обязан в тот же срок возместить Поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 5.7 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание положения пунктов 2.2.9, 5.7 договора, учитывая, что уведомлением от 24.08.2009 г. истец заявил требование о расторжении договора и возврате оборудования и тары, ответчик тару и оборудование (три бочки “Три медведя“ объемом 50 литров, две бочки “Шихан“ объемом 50 литров, один углекислотный баллон) не возвратил, стоимость их не оплатил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости невозвращенных тары и оборудования в сумме 18 253 руб. 80 коп.

Вопреки доводам ответчика,
согласно изложенным ранее условиям договора поставки N 1856/08 от 16.07.2008 г. обязанность вернуть тару и оборудование возложена на Покупателя (ответчика) после заявления соответствующего требования Поставщиком. На основании представленных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.9., 5.7 договора, ответчик не исполнил. Ссылка ИП Клементьева Д.В. на то, что возврат оборудования должен производиться силами и за счет Поставщика, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении Поставщика о наличии оборудования, месте его нахождения, возможности возврата в определенное время силами и за счет истца. Возврат тары силами и за счет Поставщика, вопреки доводам ответчика, договором не предусмотрен, ссылка ИП Клементьева Д.В. на сложившуюся в этой части практику отношений сторон какими-либо доказательствами не подтверждена.

Приложенная к апелляционной жалобе накладная от 17.09.2008 г. о получении истцом от ответчика охладителя, редуктора и другого оборудования не свидетельствует о предъявлении ответчиком к возврату баллона 40 л и об отказе истца от его принятия, а, следовательно, о неисполнении истцом обязательств по договору.

Надлежащим образом (по акту, по накладной) оборудование и тара истцу ответчиком не переданы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии у ИП Клементьева Д.В. оборудования и тары, подлежащих возврату ООО “ОМЕГА БИР“, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, вернуть спорное имущество истцу не предлагал.

Доводы об устном по телефону извещении истца о возврате оборудования, о прекращении действия договора по инициативе ИП Клементьева Д.В. осенью 2008 г., обоснованными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, прекращение действия договора на основании уведомления по телефону условиями договора
не предусмотрено.

Ссылка ИП Клементьева Д.В. на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания 01.02.2010 года в данном конкретном случае о нарушении прав ответчика, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствует, поскольку право на участие в судебном заседании ответчиком было реализовано. В судебное заседание 01.02.2010 г. ИП Клементьев Д.В. явился, принимал в нем участие, и будучи ознакомленным судом с процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявлений о несвоевременном извещении его о времени судебного заседания не делал, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для предъявления доказательств в обоснование возражений против исковых требований, не заявлял.

Таким образом, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик принимал участие в заседании суда первой инстанции 01.02.2010 г., встречные исковые требования о взыскании убытков, связанных с передачей тары и оборудования на ответственное хранение третьим лицам, не заявлял. С учетом изложенного, требования, изложенные ответчиком в дополнении к жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05
февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года по делу N А60-56511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА