Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 17АП-7031/2010-ГК по делу N А60-57410/2009 При отсутствии доказательств поставки товара и возврата предоплаты по договору требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 17АП-7031/2010-ГК

Дело N А60-57410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.А.Усцова, Ю.А.Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО “Тавдинский фанерный комбинат“: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Викторовича: Телегин Т.В., доверенность от 01.06.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального
предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2010 года

по делу N А60-57410/2009,

принятое судьей М.Ф.Сабировой,

по иску ООО “Тавдинский фанерный комбинат“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО “Тавдинский фанерный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы долга в размере 3 300 000 руб. по договору поставки древесины N 12/11-07/584 от 12.11.2007, неустойки в сумме 2 242 200 руб.

Решением от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 2665 от 14.11.2007, N 2939 от 14.12.2007, N 641 от 21.03.2008 и N 765 от 03.04.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 56-61).

Ответчик с решением суда от 08.04.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о незаключенности договора поставки не обоснован. Договор поставки заключен в письменной форме между сторонами, поэтому у истца возникла обязанность по оплате товара и его выборке. Часть древесины истцу была поставлена. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
указал на то, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Истец не имел подписанного подлинника договора поставки от 12.11.2007. Доводы ответчика о поставке части древесины не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между индивидуальным предпринимателем Широковым В.В. (продавец) и ООО “Тавдинский фанерный комбинат“ (покупатель) подписан договор поставки древесины N 12/11-07/584 (л.д. 19-20), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1 договора). Характеристика товара согласована сторонами в п. 2 договора.

В соответствии с п. 4 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по графику, являющемуся приложением N 1 к договору.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу аванс в размере 100% от общей стоимости товара, что составляет 3 300 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или указанного им лица.

Согласно п. 20 договора он считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 12 ноября 2008 года либо до момента его расторжения в установленном законом порядке.

Сторонами договора подписан график поставки (приложение N 1 к договору) (л.д. 21).

Платежными поручениями N 2665 от 14.11.2007, N 2939 от 14.12.2007, N 641 от 21.03.2008, N 765 от 03.04.2008 истцом произведена оплата аванса в сумме 3 300 000 руб. (л.д.
22-25).

16.10.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 3 300 000 руб. в связи с тем, что ответчиком поставка не осуществлена (л.д. 28). Претензия получена ответчиком 30.11.2009 (л.д. 38).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию исковое заявление ООО “Тавдинский фанерный комбинат“ принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2010 на 10 час. 30 мин. (л.д. 1-3).

Данное определение направлялось ИП Широкову В.В. по адресу: <...>. В адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой “Истек срок хранения“. На конверте сотрудником почты сделана отметка об оставлении извещения, а также о вторичном извещении (л.д. 5).

17.02.2010 суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 09.03.2010 на 11 часов 40 минут (л.д. 41-42). Указанное определение также направлялось ответчику, однако, в адрес суда вернулся конверт с отметкой “Истек срок хранения“. Отметки о вторичном извещении также имеются на почтовом конверте (л.д. 44).

Определением от 09.03.2010 судебное разбирательство было отложено на 07.04.2010 на 11 часов 00 минут (л.д. 48-49). Направленное в адрес
ответчика определение вернулось в арбитражный суд с отметкой “Истек срок хранения“. Отметки о вторичном извещении на этом почтовом конверте также имеются (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ)

Частью 1 и 5 ст. 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен подлинный договор поставки древесины N 12/11-07 от 12.11.2007, содержание которого идентично содержанию имеющейся в материалах дела копии данного договора поставки, представленного
истцом с исковым заявлением (л.д. 19-21).

Таким образом, ошибочен вывод суда о том, что данный договор нельзя признать заключенным ввиду представления истцом ксерокопии факсимильного экземпляра этого договора.

Кроме того, истец и ответчик считают, что между ними имелись договорные отношения на основании договора поставки от 12.11.2007.

Довод ответчика о том, что им была поставлена продукция (295,512 куб. м) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный в подтверждение этого акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО “Тавдинский фанерный комбинат“ и ИП Широковым В.В. по договору от 12.11.2007, со стороны ООО “Тавдинский фанерный комбинат“ представителем не подписан.

Первичные документы, подтверждающие поставку указанной продукции (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.), в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Не имеется в материалах дела и доказательств направления и получения истцом претензии от ИП Широкова В.В., представленной ответчиком суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств поставки древесины, а также возврата предоплаты в сумме 3 300 000 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не изменял предмет либо основание иска на основании ст. 49 АПК РФ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения оснований иска и взыскании с ответчика суммы 3 300 000 руб. как неосновательного обогащения.

Кроме того, при наличии между сторонами обязательственных отношений (договора) нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что оснований для взыскания суммы неустойки не имеется по следующим основаниям.

За нарушение сроков передачи товара продавец обязан
уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 19 договора).

В соответствии с п. 6 договора поставки передача товара осуществляется путем его выборки покупателем. Покупатель обязуется осуществить выборку товара в сроки, предусмотренные графиком поставки, по месту хранения товара на временном складе продавца по адресу: Алапаевский лесхоз, Западное лесничество, 122 квартал, если иное место выборки товара не указано продавцом (п. 7 договора). В пункте 8 договора стороны договорились о том, что товар считается готовым к выборке с момента заключения договора. Дополнительное уведомление покупателя о готовности товара к выборке в каждом периоде поставки, определенном графиком поставки, не требуется.

В силу п. 18 договора передача товара в порядке, установленном настоящим договором, производится только после оплаты товара в количестве, предусмотренном договором.

Графиком поставки сторонами договора установлен период выборки (поставки) продукции (с 20.11.2007 по 01.12.2007, с 02.12.2007 по 31.12.2007) (л.д. 21).

Доказательств того, что поставка продукции не была произведена по вине продавца (ответчика) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что в период действия договора поставки он обращался к месту выборки (поставки) товара, но ему было отказано в его получении.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в силу указанной нормы права истец считается просрочившим, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки
не имеется.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, не привел к принятию неправильного решения в данной части.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 по делу N А60-57410/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 305667326300061, ИНН 667328394748) в пользу ООО “Тавдинский фанерный комбинат“ 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей основного долга, 23 349 (двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей 56 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.А.УСЦОВ

Ю.А.ГОЛУБЦОВА