Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-11625 Неисполнение собственником транспортных средств обязанности по уплате транспортного налога в силу статей 44, 357 НК РФ является основанием взыскания недоимки по налогу и пеней в судебном порядке, если налоговым органом направлялось требование об уплате данного налога должнику. Обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате транспортного налога, не являются основанием для отказа во взыскании налога при доказанности обязанности лица уплачивать соответствующий налог.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11625

Судья: Мозерова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу N 2-3940/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Х., действующего на основании доверенности от 05.10.2009 сроком на 1 год,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за период с 2003 по 2008 г.г. в сумме 48 247 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем автомобилей Мазда Кседокс 6 г.р.з. <...> и Киа Маджентис г.р.з. <...>, обязанность по уплате транспортного налога надлежащим образом в период с 2003 по 2008 г.г. не исполнял.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Ф. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Ф. сумму задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 8 350 руб. 00 коп. и пени в размере 92 руб. 24 коп.

Кроме того, с Ф. взыскана государственная пошлина в размере 352 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Ф. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В своей кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания транспортного налога за 2008 год за автомобиль Киа Маджентис г.р.з. <...>, указывая на то, что регистрация указанного автомобиля за ответчиком не подтверждена соответствующими документами, кроме того, истцом не доказан факт получения ответчиком налогового уведомления и требования.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358
НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 “О транспортном налоге“ налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Довод ответчика о том, что транспортный налог не подлежит взысканию в силу того, что истцом не доказан факт получения ответчиком налогового уведомления и налогового требования, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрировано транспортное средство Киа Маджентис г.р.з. <...>.

Ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2009 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N 179189 от 27.02.2009 на уплату налога за 2008 год (л.д. 6, 9), а 10.07.2009
в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 99970 от 30.06.2009 (л.д. 12, 14).

Кроме того, обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога на имущество, не могут служить основанием к отказу во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является собственником автомобиля Киа Маджентис г.р.з. <...>, расчет налога произведен на основании ненадлежащих документов, которые не являются официальными документами ГИБДД.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что является собственником указанного автомобиля, факт выбытия автомобиля Киа Маджентис из владения ответчика ответчиком не доказан.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.