Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 17АП-6684/2010-АК по делу N А50-8573/2010 На момент проверки в аптеке отсутствовали лекарственные средства, обязательность наличия которых установлена законом. Поскольку доказательств принятия соответствующих мер по предотвращению указанного правонарушения не представлено, привлечение общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 17АП-6684/2010-АК

Дело N А50-8573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

Судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Кудымкарский городской прокурор): Белина Е.Г., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью “Аптека-Таймер“): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью “Аптека-Таймер“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года

по делу N А50-8573/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Кудымкарского городского прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью “Аптека-Таймер“:

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился прокурор г. Кудымкара Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Аптека-Таймер“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.05.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2010) Общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на наличие объективных причин, по которым в аптеке отсутствовали ряд лекарственных препаратов, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения; наличие процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении Общества о дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Прокуратура представила письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об обеспечении в аптеке минимального ассортимента лекарственных средств; о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом.

Доводы, изложенные в отзыве, были поддержаны
представителем прокуратуры в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Пермского края Кудымкарской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО “Аптека-Таймер“ законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Пермский край г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 22/1. Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2010 года (л.д. 10).

На основании данных проверки, по факту осуществления Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий выданной лицензии, 09.04.2010 года прокурором города Кудымкара вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до
девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416).

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“-“д“ пункта 4 настоящего Положения.

Такими требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

В соответствии с п.п. 4, 8 ст. 32 Федерального закона N 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики
и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, установлена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 “О Порядке отпуска лекарственных средств“ для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312.

В указанный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи включены препараты, необходимые для оказания медицинской помощи, в том числе: неостигмина метилсульфат (таблетки), диклофенак (драже), сульпирид (капсулы), флуфеназин, амитриптилин (драже), имипрамин (раствор для внутримышечного введения, таблетки), ампициллин (капсулы), хлорамфеникол (мазь глазная), итраконазол (раствор для приема внутрь), ментола раствор в ментилизовалериате (капсулы), никетамид (капли), нитроглицерин (таблетки пролонгированного действия), нифедипин (капсулы), бифидобактерии бифидум (таблетки, суппозитории ректальные для детей), гидрокортизон (таблетки), дексаметазон (мазь глазная), кортизон, альфузозин, беклометазон (капсулы для ингаляций, раствор для ингаляций), ипратропия бромид (капсулы с порошком для ингаляций), кромоглициевая кислота и ее натриевая соль (порошок для ингаляций в капсулах), сальбутамол (раствор для ингаляций, капсулы для ингаляций).

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами на
основании лицензии N 99-02-012349 от 16.11.2006 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в аптеке расположенной по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д. 22/1 (л.д. 22).

Прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что Обществом не обеспечено наличие в аптеке по указанному адресу лекарственных средств, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: на момент проверки в аптеке отсутствовали все вышепоименованные лекарственные препараты.

Факт отсутствия в момент проверки в аптеке Общества лекарственных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 17.03.2010 г., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 09.04.2010 г. и Обществом документально не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные с апелляционной жалобой в опровержение доводов о наличии вины письма ООО “Годовалов“ от 13.03.2010 N 32Г, ЗАО НПК “Катрен“ б/н, б/д, ЗАО “Партнер“ от 28.04.2010 г. N 13-363 апелляционным судом рассмотрены и оценены как не подтверждающие отсутствие вины Общества в совершении правонарушения.

Так, письмо ЗАО “Катрен“ адресовано ООО “Годовалов“, а не Обществу, не содержит даты, что не позволяет отнести изложенную в нем информацию к рассматриваемому нарушению; письмо ЗАО
“Партнер“ датировано 28.04.2010, содержит информацию относительно одного лекарственного препарата (Бифидумбактерии - суппозитории ректальные для детей), при этом данных об источнике информации, содержащейся в письме, суду не представлено. Письмо одной из организаций, работающих на рынке оптовой реализации фармацевтических препаратов (ООО “Годовалов“) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о невозможности обеспечить наличие лекарственных препаратов в аптечном учреждении.

Установленные пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств максимальные сроки обслуживания различных категорий рецептов на лекарственные средства, а также возможность их доставки по заказу потребителя не освобождают аптечную организацию от обязанности иметь в наличии лекарства, включенные в Минимальный ассортимент, утвержденный Приказом N 312, и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.04.2010 N 220675-25-1 не содержит информации, свидетельствующей об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ООО “Аптека-Таймер“ доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллятора о допущенных прокуратурой процессуальных правонарушениях при извещении о дате составления протокола апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется административный протокол. Частями 2, 3 названной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении фиксируются среди прочих сведений событие
административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Извещением Кудымкарской городской прокуратуры от 31.03.2010 г. N 19-1764-10 Общество извещено о том, что 09.04.2010 года в 10.00 будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 14.1 ч. 4 КоАП в отношении ООО “Аптека-Таймер“, в связи с чем руководителю Общества или иному лицу с доверенностью организации необходимо прибыть в прокуратуру (л.д. 13). Данное извещение было направлено в адрес Общества по факсимильной связи, что подтверждается представленным отчетом от 05.04.2010 г. Направленное почтовой связью извещение о явке 09.04.2010 года получено Обществом также 05.04.2010 г. (л.д. 14, 15). На составление постановления в указанную дату представитель Общества не явился.

Копия заявления в арбитражный суд и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены законному представителю Обществу, получены администратором 16.04.2010, о чем имеется соответствующее уведомление (л.д. 39).

Таким образом нарушений при осуществлении производства по делу прокуратурой не допущено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005
N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения Обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не позволяют суду оценить правонарушение как малозначительное.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу N А50-8573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Аптека-Таймер“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА