Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-11620/2010 Исковое заявление о признании бывшей супруги истца утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, так как непроживание ответчицы в квартире, в которую она вселена на законных основаниях (как член семьи нанимателя), носит вынужденный характер (по причине конфликтных отношений с бывшими членами семьи) и само по себе не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ею жилищных прав и обязанностей по договору социального найма.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11620/2010

Судья: Алексеева Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1751/10 по кассационной жалобе М.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по иску М.С., М.Л.Л. к М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения М.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

М.С., М.Л.Л. обратились в Приморский районный суд с иском к М.Е. о
признании утратившей право пользования жилым помещением - отдельной трехкомнатной квартирой N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что ответчица является бывшей супругой истца М.С., в настоящее время членом его семьи не является, в квартире не проживает с сентября 1998 года, добровольно выехала из квартиры на иное место жительства, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ГУ “Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга“ в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает
в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.06.1974 года М.В.М. на семью из четырех человек был выдан ордер N <...> на право занятия трехкомнатной квартиры N <...>, площадью ... кв. м в доме N <...> корпус N <...> по <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге. В указанный ордер в качестве членов его семьи были включены: жена - М.Л.Л., сын - М.С., дочь - М.Л.В. л.д. 13 - копия ордера/.

15.04.1994 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи была вселена и зарегистрирована супруга М.С. - М.Е. Согласно справке о регистрации формы 9 ответчица М.Е. постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 15.04.1994 года л.д. 14/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2003 года брак между М.С. и М.Е. расторгнут, о чем <...> года
отделом ЗАГС Приморского района Санкт-Петербурга составлена запись акта о расторжении брака N <...> л.д. 9/.

Судом первой инстанции установлено, что М.Е. в спорной квартире по месту регистрации не проживает с 1998 года. Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ“ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. При признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 71 ЖК РФ, установил, что ответчица была вселена
и проживала в спорной квартире на законных основаниях, ее отсутствие на спорной жилой площади в настоящее время носит вынужденный характер, поскольку отношения с бывшими родственниками носят конфликтный характер, истец М.С. в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, проживает с новой супругой на спорной жилой площади, имеет несовершеннолетнего ребенка М.В.В., 2007 года рождения.

Истцами не представлено суду доказательств того, что ответчица добровольно отказалась от пользования жилым помещением по месту своей регистрации.

Доводы истца о том, что конфликтные отношения возникли после выезда ответчицы из спорной квартиры опровергаются материалами дела.

Как следует из постановления от <...> года о прекращении уголовного дела N... в отношении М.В.М., являвшегося на тот момент нанимателем спорного жилого помещения, в связи с распадом семьи М.С. и М.Е. в октябре 1998 года у ответчицы сложились неприязненные отношения с бывшим свекром М.В.М., который препятствовал ею проживанию по спорному адресу, а также общению с несовершеннолетней дочерью М.Н., <...> года рождения л.д. 61 - 64/.

Судом установлено, что М.Е. не имеет другого жилого помещения для проживания, временно проживает в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, зарегистрирована на спорной жилой площади, не имеет в собственности иных жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал
истцам в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что непроживание ответчицы в жилом помещении носит вынужденный характер, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ею своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд правомерно учел названные обстоятельства, тем более что проживание бывших супругов в одном жилом помещении невозможно по морально-этическим соображениям.

В суде кассационной инстанции М.С. подтвердил, что категорически возражает против проживания ответчицы в спорном жилом помещении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчицей обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.