Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-11619/2010 Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства по факту его угона по таким основаниям, как непредставление страхователем всех комплектов ключей от застрахованного автомобиля, неправомерен.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11619/2010

Судья: Сафонов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/10 по кассационной жалобе ООО “Росгосстрах“ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года по иску Ш. к ООО “Росгосстрах“ о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Ш., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

16.12.2008 года между Ш. и ООО “Росгосстрах“ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Окватия Тур, государственный номерной знак N <...>, согласно которому ООО “Росгосстрах“
обязалось выплатить Ш. страховое возмещением при наступлении страхового случая по рискам: “Хищение/Ущерб“ на сумму <...> рублей. Договор заключен на срок с 16.12.2008 года по 15.12.2009 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

В период действия договора страхования, а именно 25.12.2008 года в период с 21.00 часов до 21.20 часов принадлежащий истцу автомобиль был похищен от дома <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге.

28.12.2008 года по данному факту постановлением старшего следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ; дело приостановлено 28.02.2009 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе следствия в рамках уголовного дела N 756424 установлено, что второй комплект ключей от похищенного автомобиля Шкода Октавия Тур находился в салоне автомобиля, данное обстоятельство подтверждено справкой, выданной следователем СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга /л.д. 43/.

26.12.2008 года Ш. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, письмом от 15.04.2009 года N 28-07 Ш. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения не был предоставлен второй ключ от замка зажигания.

Считая данный отказ незаконным Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Росгосстрах“, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, также в соответствии со ст. 395 ГК РФ
просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2009 года по 19.01.2010 года в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах“ просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д. 207 - уведомление о вручении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учетом изложенного, а также исходя из того, что ООО “Росгосстрах“ подробно изложило свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,
963, 964 ГК РФ.

В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по таким основаниям как непредставление страховщику всех комплектов ключей.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным отказ ООО “Росгосстрах“ в выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному с истцом 16.12.2008
года, по факту угона застрахованного автомобиля 25.12.2008 года.

Суд учел, что доказательств, подтверждающих совершение страхователем, выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к освобождению страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, и соответственно, правомерности требований страхователя о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца определен судом с учетом амортизационного износа, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N <...> от <...> года.

Судебная коллегия считает также правомерным требование истца о применении к ответчику мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО “Росгосстрах“.

Довод кассационной жалобы ООО “Росгосстрах“ о том, что отказ в выплате страхового возмещения полностью соответствует действующему законодательству и п. 62 указанных Правил, в котором предусмотрено, что страхователь обязан предоставить страховщику полный комплект брелков, ключей, карточек, а в случае приобщения таковых к материалам уголовного дела по факту хищения транспортного средства - документов, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу Гражданского кодекса РФ освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение возможно лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных
ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от *** февраля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Росгосстрах“ - без удовлетворения.