Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 17АП-6822/2010-ГК по делу N А50-4544/2010 Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты данных работ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании спорной задолженности и неустойки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 17АП-6822/2010-ГК

Дело N А50-4544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО “Стэмп - сервис“: не явились,

от ответчика - ООО “Пермский Центр Мансардного Строительства“: Рогачева Ю.В., паспорт, доверенность от 18.07.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Пермский Центр Мансардного Строительства“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2010 года

по делу N А50-4544/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО “Стэмп - сервис“

к ООО “Пермский Центр Мансардного Строительства“,

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стэмп - сервис“ (далее ООО “Стэмп - сервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пермский Центр Мансардного Строительства“ (далее - ООО “Пермский Центр Мансардного Строительства“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. 00 коп. за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда на производство проектных работ и неустойки в сумме 27 056 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО “Пермский Центр Мансардного Строительства“ в пользу ООО “Стэмп - сервис“ взыскана задолженность в размере 440 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 27 056 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14 341 руб. 13 коп., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 68-70).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что акт сдачи-приемки от 12.01.2009 не является доказательством выполнения и сдачи работ, а сам по себе факт подписания акта сдачи-приемки не является юридическим фактом, неизменно влекущим за собой оплату, либо подтверждающим сумму задолженности и качественность выполненных работ. Полагает, что судом при принятии решения не
были учтены пункты 1.4, 2.5, 6.2. и 3.4 договора, а правоотношения сторон в данном случае, должны регулироваться положениями статей 720, 721, 722 Гражданского кодекса РФ, поскольку окончательной сдаче и приемке результатов работ по договору предшествует экспертиза, в ходе которой могут быть выявлены недостатки и если исполнитель не устранит замечания, то заказчик имеет право не оплачивать сумму, указанную в п. 3.4 приложения N 2 договора подряда. По мнению ответчика, результатом выполнения работ по договору является проект, который прошел государственную экспертизу, в ином случае результат работ не сдан и оплате не подлежит. Считает, что судом при разрешении дела не дана надлежащая правовая оценка переписке сторон, из которой следует, что ответчик предъявлял истцу требования об устранении замечаний по проекту. Окончательный срок выполнения работ, установленный п. 5.2 договора, истцом нарушен, а проектная документация передана ответчику в одном экземпляре вместо четырех.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что интересы общества в суде первой инстанции представляло неуполномоченное лицо - директор Шилов М.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления качества выполненных проектных работ.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в
деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не мотивировал невозможность его заявления в суде первой инстанции причинами, не зависящими от него, и которые суд мог бы признать уважительными, вследствие чего указанное ходатайство не может быть удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между ООО “Стэмп - сервис“ (исполнитель) и ООО “Пермский Центр Мансардного Строительства“ (заказчик) заключен договор подряда на
производство проектных работ N 35-08 (л.д. 8-11).

Предметом указанного договора, в соответствии с п. 1.1 договора, является разработка рабочего проекта “Реконструкция жилого дома, проводимая путем надстройки мансардного этажа по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 75“.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель взял на себя обязательство в составе проекта выполнить работу по разделам, в соответствии с приложением N 2 к договору (календарный план-график), а заказчик - принять проект и оплатить его стоимость.

Стоимость работ по договору установлена пунктом 3.1 и составляет 780 000 руб. 00 коп., оплата производится заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 2 к договору.

Порядок расчетов предусмотрен приложением N 2, согласно которому сторонами предусмотрены пять платежных этапов, первый - уплата аванса в течение 5 дней после подписания договора в сумме 195 000 руб. 00 коп., три промежуточных этапа и окончательный платеж в размере 45 000 руб. 00 коп., который должен быть произведен в течение 5 дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы (л.д. 15-16).

В качестве доказательства выполнения исполнителем работ и принятия результата работ заказчиком, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 12.01.2009, из которого следует, что по накладным N 1 от 05.11.2008 и N 2 от 05.12.2008 заказчику передана проектная документация в виде комплекта рабочих чертежей и сметной документации. Общая стоимость работ в рамках договора подряда равна 780 000 руб. 00 коп., оплачено работ на сумму 295 000 руб. 00 коп. По состоянию на 12.01.2009, стоимость работ подлежащих оплате, с учетом выполнения исполнителем 5 платежного этапа, определена сторонами в сумме 485 000 руб. 00 коп.

04.05.2009 исх. N
8, 15.06.2009 исх. N 12 истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 440 000 руб. 00 коп. согласно 4 платежных этапов и с учетом частичной оплаты (485 000 руб. 00 коп. - 45 000 руб. 00 коп. за пятый неисполненный раздел приложения N 2).

Ответчик задолженность не погасил, направляя в адрес истца сообщения о том, что вопрос об окончательной оплате проектных работ будет решаться после корректировки выполненной рабочей документации в соответствии с замечаниями экспертизы и после получения положительного заключения государственной экспертизы и 4 экземпляров проектной документации.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от оплаты принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 440 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 27 056 руб. 00 коп. за период с 12.05.2009 по 25.01.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% (л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 12.01.2009, документация выполнена в надлежащем порядке, требования о взыскании долга за минусом 45 000 руб. 00 коп., ввиду отсутствия доказательств получения государственной экспертизы, и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 330, 331, 758 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя доказаны, а потому взысканы судом с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

При наличии доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ по четырем этапам, и в
отсутствие доказательств оплаты данных работ в сумме, превышающей 295 000 руб., выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 309, 310, 758 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат - статья 758 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что истцом выполнены соответствующие работы на сумму 735 000 руб. 00 коп., то есть без окончательного платежа в размере 45 000 руб. 00 коп. Работы на указанную сумму заказчиком приняты и частично оплачены, факт выполнения истцом работ в заявленном размере ответчиком не оспаривается. Акт о приемке выполненных работ от 12.01.2009 согласован сторонами без замечаний, возражений и в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 758 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по
оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Однако истец, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ добровольно уменьшил договорную неустойку до размера ставки рефинансирования в 8,75% годовых.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным и соответствующим установленным обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате принятого результата работ, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки от 12.01.2009 не является доказательством выполнения и сдачи работ и не влечет оплату работ, подлежит отклонению поскольку.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, и обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения и принятия ответчиком результата выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 12.01.2009 подписан
руководителями исполнителя и заказчика, при этом без возражений со стороны последнего, акт имеет оттиски печати ООО “Стэмп - сервис“ (исполнитель) и ООО “Пермский Центр Мансардного Строительства“ (заказчик).

Кроме того, акт о приемке выполненных работ является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности на результат выполненных работ от подрядчика к заказчику.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат выполненных истцом работ сдан, ответчиком принят и должен быть оплачен.

Заключенным между сторонами договором и приложениями к нему не предусмотрено право ответчика отказываться от оплаты платежных этапов с 1 по 4 по причине неисполнения истцом 5 этапа. Напротив, условие договора, изложенное в п. 6.2 предусматривает, что заказчик, при наступлении определенных условий, освобождается от оплаты единственной суммы платежа - указанной в п. 3.4 приложения N 2 и являющейся окончательным платежом в размере 45 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что результатом договора на выполнение проектных работ, можно считать проект, который прошел согласование в соответствующей государственной экспертизе, в ином случае результат работ не сдан и оплате не подлежит, следует отклонить, как несоответствующий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также условиям заключенного договора.

Утверждение заявителя о том, что судом при разрешении дела не дана надлежащая правовая оценка переписке сторон, из которой следует, что ответчик предъявлял истцу требования об устранении замечаний по проекту, о наличии в проекте недостатков, и что переписка отсутствует в материалах дела, не может быть принято
во внимание в силу следующего.

Переписка сторон, на которую указывает ответчик, в материалы дела была представлена и оценена судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом сделан верный вывод о том, что ссылка на некачественность работ противоречит акту от 12.01.2009, а последствия обнаружения недостатков в работе регламентируются ст. 761 Гражданского кодекса РФ.

Подлежит отклонению и довод заявителя о применении судом статей 720, 721, 722 Гражданского кодекса РФ, так как положениями указанных статей регулируются отношения сторон по выявлению недостатков в работе и их устранению, качеству принятых работ, условиях и порядке предъявления претензий, а доказательства того, что в результате работ, выполненных истцом, имеются недостатки, носящие неустранимый характер, в связи с чем выполненные работы не могут подлежать оплате, судам не представлены.

По поводу ссылки заявителя жалобы на нарушение сроков выполнения работ и не представления нужного количества экземпляров проектной документации (одного вместо четырех) следует отметить, что данные доводы в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеют и отмены правильного решения суда первой инстанции не влекут.

Кроме того, требование ответчика о предоставлении проектной документации в четырех экземплярах противоречит условиям заключенного между сторонами договора, так как в нем не предусмотрено применение Справочника базовых цен на проектные работы для строительства, которым в свою очередь предусмотрено включение в цену договора стоимости четырех экземпляров проекта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по чеку-ордеру N 15 от 21.06.2010 года уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., то есть в части, от установленного размера госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 28.06.2010 ответчику было предложено представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере 1 000 рублей. Определение суда от 28.06.2010 ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО “Пермский Центр Мансардного Строительства“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. - п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пермский Центр Мансардного Строительства“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА