Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 17АП-4499/2010-ГК по делу N А50-332/2010 Поскольку работы по нанесению разметки на дорожное полотно приостановлены вследствие наступления неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был проинформирован, оснований для расторжения государственного контракта не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 17АП-4499/2010-ГК

Дело N А50-332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Главное управление внутренних дел по Пермскому краю) - Тонких В.В. (доверенность от 29.01.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “УРАЛЭНЕРГОПРОМ“) - Волков В.В. (доверенность от 05.03.2010 - л.д. 135 том 1)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Главного управления внутренних дел по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2010 года по делу N А50-332/2010, принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Главного управления внутренних дел по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью “УРАЛЭНЕРГОПРОМ“

о расторжении государственного контракта,

установил:

ГУВД по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “УРАЛЭНЕРГОПРОМ“ о расторжении государственного контракта от 16.10.2009 N 614 на выполнение работ для государственных нужд, заключенного между ГУВД по Пермскому краю и ООО “УРАЛЭНЕРГОПРОМ“.

Решением суда от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-74 том 2).

Истец (ГУВД по Пермскому краю) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В качестве доказательства установления отрицательных температур, высокой влажности, наличия осадков в октябре, ноябре 2009 года судом приняты справки ГУ “Пермский ЦГМС“. При этом данные справки содержат сведения о среднесуточной и ночной температуре воздуха, среднесуточной и ночной влажности воздуха в период с 01.10.2009 по 07.11.2009.

Истец полагает, что ночная и среднесуточная температура и влажность в данный период отличаются от дневной температуры и влажности, когда непосредственно осуществлялись работы. Доказательства несоответствия показателей дневной температуры и влажности воздуха требованиям нанесения дорожной разметки в дневное время не представлены.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на дату принятия обжалуемого судебного акта доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ не представлено, при этом обстоятельства, послужившие основанием для
приостановления работ, завершились.

Подрядчик должен был своевременно известить заказчика о том, что выполнение работ в срок невозможно, то есть на той стадии, когда у заказчика имелась бы возможность принять какие-либо меры.

Указаниями со стороны заказчика, предусмотренными ст. 716 Гражданского кодекса РФ, являются письма от 06.11.2009 N 1/1704, от 08.12.2009 N 1/1929, содержащие предложения о расторжении контракта. Между тем, ответчиком предложение истца о расторжении контракта не принято, указание заказчика не исполнено, правом отказа от исполнения контракта, предоставленным п. 3 ст. 716 ГК РФ, ООО “УРАЛЭНЕРГОПРОМ“ не воспользовалось.

Вывод суда об отсутствии вины общества “УРАЛЭНЕРГОПРОМ“ в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, и, как следствие, отсутствие факта существенного нарушения контракта с его стороны, является необоснованным.

В оспариваемом решении судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что перенос срока выполнения работ на следующий календарный год ведет к тому, что ГУВД по Пермскому краю, как бюджетное учреждение, в следующем году не будет располагать бюджетными ассигнованиями для оплаты работ по контракту.

По вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по контракту, Управлением не получен результат - дорожная разметка двухкомпонентным (холодным) пластиком, кроме того, отсутствуют средства на оплату данных работ. Таким образом, ГУВД по Пермскому краю лишено того, на что рассчитывало при заключении контракта, что является основанием для расторжения контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО “УРАЛЭНЕРГОПРОМ“) представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением: сопроводительным письмом от 03.06.2010 N 81-К о направлении в адрес ГУВД по Пермскому краю двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и сопроводительной документации. Ответчик указал, что нанесение пластика в неблагоприятных погодных условиях при
значениях температуры и влажности вне крайних показателей может повлечь ухудшение внешнего вида и долговечности разметки, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года между ГУВД по Пермскому краю (Заказчик) и ООО “УРАЛЭНЕРГОПРОМ“ (Исполнитель) заключен государственный контракт N 614 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику работы по нанесению дорожной разметки на ул. Ленина г. Перми, а последний - принять и оплатить их (л.д. 19-21, том 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работы в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта.

Контрактная цена на выполнение работ установлена в сумме 2 131 700 руб. (п. 3.1 контракта).

В связи с тем, что предусмотренные контрактом работы выполнены Исполнителем частично, к установленному контрактом сроку окончательно не завершены, Заказчик направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта от 16.10.2009 N 614 (л.д. 17-18 том 1).

Исполнитель отказался от подписания соглашения о расторжении государственного контракта от 16.10.2009 N 614, сделав об этом отметку на соглашении (л.д. 22-23 том 1).

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы Исполнителем завершены не были, Заказчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая время заключения контракта, погодные условия, основания для признания вины ООО
“УРАЛЭНЕРГОПРОМ“ в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ, факт существенного нарушения контракта с его стороны не имеются.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, следовательно, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие наступления неблагоприятных погодных условий, а именно установление отрицательных температур и снежного покрова, работы по нанесению разметки пешеходных переходов и стоп-линий были приостановлены, о
чем Заказчик проинформирован письмом от 05.11.2009 N 40 (л.д. 24 том 1).

Причины просрочки выполнения оставшегося объема работ, Исполнителем обоснованы ссылками на СНИП 3-06-03-85, методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом, утвержденными распоряжением Росавтодора от 01.11.2001 N ОС-450-р, инструкцию по применению холодного пластика марки “Технопласт ТХП“ для разметки дорог (ТУ 2241-045-07509505-2007), сведения производителя двухкомпонентного холодного пластика Штоллрефлекс Д 1135 об условиях его нанесения (л.д. 51-58 том 1).

Факт установления отрицательных температур, высокой влажности, наличия осадков в октябре и ноябре 2009 года подтвержден представленными в материалы дела метеорологическими справками государственного учреждения “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ от 06.11.2009 N М-707, от 11.11.2009 N М-723 (л.д. 59, 60 том 1).

На основании пункта 10.7 контракта от 16.10.2009 N 614 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

С учетом того обстоятельства, что спорный государственный контракт был заключен осенью, истец мог и должен был знать невозможность выполнения (завершения) работ по нанесению дорожной разметки на улице из-за наступления сезонных неблагоприятных погодных условий. Следовательно, нарушение договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансирования государственного контракта в следующем календарном году несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и отсутствие бюджетного финансирования не влечет правовые основания для расторжения спорного контракта.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

ГУВД по Пермскому краю в силу положений пп. 1.1
п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2010 года по делу N А50-332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА