Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-11605 Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды дачных помещений служит основанием для истребования арендодателем имущества из незаконного владения путем выселения арендатора из арендуемых помещений, а также взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку внесения платежей.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11605

Судья Заведеева И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Исакова Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании “24“ августа 2010 года дело N 2-356/10 по кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по иску СПб ГУПДО “Пригородное“ к Ф. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из незаконного владения путем выселения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании
задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из незаконного владения путем выселения. В обоснование иска истец указал, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче N 26-Д, комнаты N N 1 - 3, веранды N N 1, 2, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.2. устава СПб ГУПДО “Пригородное“ производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам. Вышеуказанные дачные помещения были сданы в аренду в соответствии с договором аренды N 26-Д от 21 февраля 2008 года Ф. на срок до 31.03.2009 года и договором аренды N 26-Д от 13 мая 2009 года на срок по 31 марта 2010 года. Согласно п. 3.1., 3.3. договора от 21.02.2008 года арендная плата за дачные помещения составляет 60 787 рублей и подлежит единовременной оплате при заключении договора. Сверх арендной платы подлежат оплате коммунальные услуги в сумме 3 500 рублей, электроэнергия в сумме 6 000 рублей, водоснабжение в сумме 2 500 рублей и прокат мебели в сумме 949 рублей. Итого, платежи по договору от 21 февраля 2008 года, задолженность составила 52 736 рублей. Согласно п. 3.1., 3.3. договора от 13 мая 2009 года арендная плата за дачные помещения составляет 69 905 рублей, электроэнергия в сумме 9000 рублей, водоснабжение в сумме 4 000 рублей, прокат мебели в сумме 949 рублей. Итого, платежи по договору составляют 89 854 рубля. Оплату по указанному договору Ф. не производил. Истец указывает на то, что до настоящего времени обязательства по договору от 13 мая 2009 года Ф. не исполнены,
договор прекратил свое действие, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, но продолжает пользоваться помещением и отказывается его освобождать. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, истребовать имущество из незаконного владения путем выселения.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 26-Д от 21 февраля 2008 года в размере 52 736 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 685 рублей 15 копеек, а всего: 64 421 рубль 15 копеек.

Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 26-Д от 13 мая 2009 года в размере 89 854 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 838 рублей 70 копеек, а всего 95 692 руб. 70 коп.

Истребовано имущество из незаконного владения путем выселения Ф. из занимаемых жилых помещений в даче <...>.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 8 402 рубля 27 копеек.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчик извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообшил, что не препятствует согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендодателем спорных дачных помещений, переданных в аренду ответчику по договорам от 21 февраля 2008 года на срок
по 31 марта 2009 года и от 13 мая 2009 года на срок по 31 марта 2010 года.

В соответствии с условиями договора от 21 февраля 2008 года арендная плата за дачные помещения составила 60 787 рублей и подлежала единовременной оплате при заключении договора. Сверх арендной платы подлежали оплате коммунальные услуги в сумме 3 500 рублей, электроэнергия в сумме 6 000 рублей, водоснабжение в сумме 2 500 рублей и прокат мебели в сумме 949 рублей. Итого, платежи по договору составляют 73 736 рублей.

Судом установлено, что за аренду указанной дачи ответчиком выплачено 21 000 рублей. Доказательств иной оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора от 13 мая 2009 года, арендная плата за дачные помещения составила 69 905 рублей и подлежала единовременной выплате при заключении договора. Сверх арендной платы подлежали оплате коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, электроэнергия в сумме 9 000 рублей, водоснабжение в сумме 4 000 рублей, прокат мебели в сумме 949 рублей. Итого, платежи по данному договору составили 89 854 рубля.

Судом установлено, что по данному договору от 13 мая 2009 года ответчиком оплата не была произведена. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Условия договоров и размер платежей ответчиком не оспорены.

Рассматривая настоящий спор, с учетом установленных с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств спора, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 614, 619, 622, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по погашению образовавшейся задолженности, взыскал проценты за просрочку внесения платы, истребовал арендованное ответчиком имущество из его
владения с выселением ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения при принятии заявления истца, уточняющего исковые требования в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приобщении к делу документов и при исследовании доказательств.

Доводы жалобы не обоснованы.

Как следует из материалов дела, заявление истца в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в судебном заседании 23.06.2010 г., в котором участвовал представитель ответчика, доказательства, на основании которых судом установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства, исследованы судом в судебном заседании 28.06.2010 г. Об указанном судебном заседании сторона ответчика была извещена, однако в судебное заседание не явилась.

Не усматривается нарушений требований ч. 2 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений процессуальных прав ответчика. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не заявлено доводов о процессуальных нарушениях, которые в силу ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда.

Ответчик ссылается на недоказанность принадлежности спорных помещений истцу. Не заявлено ответчиком доводов и доказательств, опровергающих наличие арендных правоотношений между сторонами и предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика возвратить истцу арендованное имущество и право истца требовать возврата арендованного ответчиком имущества, уплаты ответчиком арендной платы за время пользования арендованным имуществом и просрочки его возврата, неустойки за период просрочки. Также не заявлено ответчиком доводов и доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика иного права пользования спорными помещениями.

Доказательств освобождения ответчиком арендованных помещений и возврата арендованного имущества истцу ответчиком не заявлено. Возражений, связанных с освобождением
ответчиком спорных помещений и возвратом их истцу, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, Доводы истца в суде первой инстанции о том, что ответчик продолжает пользоваться арендованными помещениями, ответчиком не были оспорены и не были опровергнуты доказательствами.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и кассационной инстанции о том, что оплата по договору от 13.05.2009 г. N 26-Д полностью произведена со ссылкой на п. 3.3. договора, согласно которому плата вносится единовременно при заключении договора, и о том, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не учел указанное условие договора, несостоятельны. Указанное условие не свидетельствует само по себе о том, что плата произведена. Доказательств оплаты в полном размере ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на неправильное применение судом ставки рефинансирования при взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд произвел расчет с учетом изменения ставки в течение 2008 - 2010 г., тогда как в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет процентов с учетом изменения ставки рефинансирования, который не был опровергнут со стороны ответчика. Судом размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также определен с учетом изменения ставки рефинансирования за период просрочки внесения платы и возврата имущества, что не противоречит закону. Расчет ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.