Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 17АП-6740/2010-АК по делу N А60-18302/2010 Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет административную ответственность.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 17АП-6740/2010-АК
Дело N А60-18302/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
от заявителя Муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 56“: не явились.
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе: Неугодникова Л.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 56“
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года
по делу N А60-18302/2010,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 56“
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 56“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) от 27.04.2010 N 05-13/12.36-10 о назначении административного наказания по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению учреждения, оснований для отложения рассмотрения административного дела не имелось, в связи с чем полагает нарушенными сроки рассмотрения дела. Кроме того, учреждение ссылается на то, что определение об отложении рассмотрения административного дела в адрес учреждения не направлялось, что лишило его возможности обжаловать указанное определение.
Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.
В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 на основании распоряжения от 25.02.2010 N 03/20-47 проведена проверка деятельности учреждения по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства.
В ходе проверки установлены нарушения учреждением требований п. 1, 2 ст. 17, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 3.3, 5.13 СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“, п. 6 СП 3.1/3.2.1379-03 “Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней“, п. 3.3 СанПиН 3.2.1333-03 “Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации“, п. 3.4 СП 3.5.1378-03 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности“, п. 4.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“, п. 2.2.25, 2.2.26, 2.2.32, 2.3.1, 2.4.15, 2.6.4, 2.8.17, 2.8.18, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.4, 2.10.6, 2.10.8, 2.10.11, 2.10.12, 2.10.14, 2.10.24, 2.10.27, 2.13.2, 2.13.9, 2.13.18, 2.15.2 СанПиН 2.4.1.1249-03 “Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений“.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.03.2010 (л.д. 29-34).
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2010, на основании которого вынесено постановление от 27.04.2010 N 05-13/12.36-10 о назначении административного наказания по ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
В силу приведенных выше норм разработаны СанПиН 2.4.1.1249-03, СП 2.3.6.1079-01, СП 3.1/3.2.1379-03, СанПиН 3.2.1333-03, СП 3.5.1378-03, СанПиН 2.1.3.1375-03 несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 КоАП РФ.
Факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2010, актом проверки от 31.03.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 и учреждением по существу не оспариваются.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, управлением исследована и доказана.
Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований санитарного законодательства учреждением не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.7 КоАП РФ, является верным.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела законный представитель учреждения был извещен надлежащим образом (л.д. 36, 43, 49). Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя учреждения,
Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении не могло повлиять на возможность привлечения лица к административной ответственности, поскольку с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учреждением не приведены обстоятельства, опровергающие правомерность обжалуемого постановления.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в рамках установленной ст. 6.7 КоАП РФ санкции с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм КоАП РФ заинтересованным лицом не допущено.
Следовательно, решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года по делу N А60-18302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 56“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА