Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-11597/2010 Неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и предусмотренных договором процентов является основанием удовлетворения требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11597/2010

Судья: Левина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года гражданское дело N 2-435/10 по кассационной жалобе Б.Т.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Б.Т.Н. о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, по встречному иску Б.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., выслушав объяснения Б.Т.Н. и ее
представителя - М., действующего на основании доверенности от 30.11.2009 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) К., действующего на основании доверенности от 25.12.2009 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере 364 272 рубля 92 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей 73 копеек.

В обоснование иска указал, что предоставил Б.Т.Н. кредит в сумме <...> рублей до 14.08.2008 г. с уплатой 13% годовых. В обеспечение договора кредита сторонами был заключен договор залога ценных бумаг <...>. Б.Т.Н. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, вырученная при реализации заложенного имущества ответчика сумма не покрыла суммы задолженности ответчика.

Не признавая исковые требования, Б.Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей 44 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 387 рублей 39 копеек, указывая, что при реализации заложенного имущества, ответчик нарушил условия п. 6.9 Агентского договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а именно нарушил сроки реализации заложенного имущества, чем причинил убытки Б.Т.Н., поскольку заложенное имущество в период бездействия ОАО Кит Финанс инвестиционный банк потеряло в цене, общая сумма денежных средств, которая должна быть выручена за продажу заложенного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору на 128 056 рублей 23 копейки, просила взыскать с ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк в соответствии с условиями п. 6.9 Агентского договора денежную сумму
в размере <...> рублей 44 копейки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены, Б.Т.Н. в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, полагая его неправильным в части отказа в удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <...> года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б.Т.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), предоставил Б.Т.Н. кредит в сумме <...> рублей, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Б.Т.Н., а ответчица обязалась принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита в соответствии с условиями договора 14.08.2008 года с уплатой 13% годовых.

В обеспечение обязательств, принятых на себя Б.Т.Н., <...> г. между сторонами был заключен договор залога ценных бумаг N <...>.

28 января 2008 г. и 29 августа 2008 г. сторонами заключены агентские договоры на продажу ценных бумаг.

Ответчица в установленный договором срок сумму кредита не возвратила.

В соответствии с условиями агентских договоров, от 28.01.2008 года и от 29.08.2008 г., ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк обязано не позднее окончания первого рабочего дня нарушения денежного обязательства или иного неисполнения обязательства ответчика по кредитному договору приступить к исполнению поручения на продажу ценных бумаг; реализовать ценные бумаги.

19 сентября 2008 года была завершена процедура реализации предмета залога, в результате которой были получены денежные средства в
размере <...> рублей 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б.Т.Н. требований, суд правильно исходил из того, что Б.Т.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк нарушило сроки, установленные агентским договором.

Так, справка об операциях по лицевому счету за период с 01.09.2008 по 02.09.2008 года свидетельствует о том, что 01.09.2008 года распоряжением Б.Т.Н. прекращен залог на ценные бумаги, указанный документ не отражает сведений, когда начата процедура реализации ценных бумаг.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент предъявления иска имеет место просроченная задолженность на общую сумму 364 272 рубля 92 копейки из которой: 188 365 рублей 18 копеек сумма просроченного основного долга, 21 919 рублей 21 копейка сумма процентов на просроченный основной долг (в период с 20 сентября 2008 г. по 12 августа 2009 г.), 153 988 рублей 53 копейки сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита (в период с 20 сентября 2008 г. по 12 августа 2009 г.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанной задолженности по основному долгу и процентов, суд исходил из того, что поскольку Б.Т.Н. не были надлежащим образом исполнены перед банком обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то в пользу кредитора подлежит взысканию сумма задолженности, определенная исходя из суммы предоставленного кредита, начисленных процентов, с учетом частичного погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 810, 348, 350 ГК РФ, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя
оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ. Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т.Н. - без удовлетворения.