Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 17АП-6751/2010-ГК по делу N А50-4152/2010 Поскольку арендатор не исполнил обязанность, предусмотренную договором аренды, по демонтажу объекта временного использования и приведению земельного участка в первоначальное состояние за счет собственных средств по окончании срока действия договора, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа торгового комплекса.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 17АП-6751/2010-ГК

Дело N А50-4152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Ю.А.Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Новиков М.М., доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Теймуровой Люции Рифовны: Власов С.М., доверенность от 08.02.2010,

2. индивидуального предпринимателя Теймурова Аяза Латиф Оглы: Теймуров Аяз Латиф Оглы, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2010 года

по делу N А50-4152/2010,

принятое судьей Е.И.Гуляевой

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и индивидуальному предпринимателю Теймурову Аязу Латиф Оглы

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 69, площадью 22,372 кв. м и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса.

Определением от 15.04.2010 (л.д. 45-46) к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Теймуров Аяза Латиф Оглы.

Определением от 13.05.2010 (л.д. 47-49) встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Теймуровой Л.Р.

Определением от 13.05.2010 (л.д. 51-52) отказано в удовлетворении ходатайства ответчикам о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Решением от 19 мая 2010 года иск удовлетворен в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. На индивидуального предпринимателя Теймурову Л.Р. возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 69, площадью 22,372 кв. м путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса. В удовлетворении иска в отношении индивидуального предпринимателя Теймурова А.Л. отказано (л.д. 67-71).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Теймурова Л.Р., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не согласен с отказом суда в
привлечении к участию в деле Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми и в принятии встречного иска о восстановлении торгового комплекса в дислокации размещения объектов мелкорозничной сети, обязании Департамент продлить договор аренды на спорный земельный участок. По мнению ответчика, вопрос об освобождении земельного участка не может быть не связан с вопросом о порядке его использования, то есть размещения на нем торгового комплекса. Восстановление объекта в дислокации будет являться основанием для продления договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что договор аренды считается прекращенным с 04.07.2009. Встречный иск был предъявлен не к Департаменту, являющемуся истцом по первоначальному иску, в связи с чем удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Решение суда не влияет на права и обязанности Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми по отношению к сторонам спора, в связи с чем оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Теймуров А.Л., в судебном заседании поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между Администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Теймуровой Л.Р. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 467-06СР (л.д. 6-7), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 570:10, площадью 22,372 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 69 (п. 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен для размещения объекта временного использования: торгового комплекса (п. 1.2 договора).

Настоящий договор заключается с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.05.2006 земельный участок общей площадью 22,372 кв. м передан арендатору в аренду (л.д. 8).

20.03.2006 Департаментом земельных отношений администрации города Перми в адрес Теймуровой Л.Р. направлено уведомление об отказе от договора аренды от 31.05.2006 N 467-06ср, в котором требовалось освободить земельный участок и привести его в первоначальное (до заключения договора) состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора (по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего предупреждения) (л.д. 11).

04.04.2009 Теймуровой Л.Р. указанное уведомление получено (л.д. 12).

10.08.2009 и 23.03.2010 Департаментом земельных отношений администрации города Перми производились обследования земельного участка, по результатам которых составлены акты о нахождении на спорном земельном участке торгового комплекса (л.д. 9, 27).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка и не отрицается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктами 1, 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК
РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды прекратил свое действие 04.07.2009, то есть по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о его расторжении.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды арендатор демонтирует объект временного использования и приводит земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика (индивидуального предпринимателя Теймурову Л.Р.) обязанность по
освобождению спорного земельного участка путем демонтажа торгового комплекса.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Теймурову А.Л. судом отказано правомерно в связи с отсутствием договорных отношений с данным лицом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ИП Теймурова Л.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации города Перми, комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети о признании незаконным решения от 26.12.2008 N 1 в части исключения из дислокации на 2009 год торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 69, обязании Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, комиссию по размещению объектов мелкорозничной сети восстановить в дислокации размещения объектов мелкорозничной сети торговый павильон, обязании Департамент земельных отношений администрации города Перми заключить договор аренды земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком предъявлен встречный иск к лицам, не участвующим в деле, не к истцу по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска,
совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, настоящий иск обоснован прекращением арендных отношений, в связи с чем правомерность либо неправомерность действий органов, утвердивших дислокацию объектов мелкорозничной торговли, значения не имеет.

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми, судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, решение по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Также следует отметить, что определения, которыми судом первой инстанции отказано в принятии встречного иска и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе были обжаловать в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на
ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-4152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Ю.А.ГОЛУБЦОВА