Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 17АП-6727/2010-ГК по делу N А50-3231/2010 Поскольку исковые требования заявлены истцом по факту неисполнения ответчиком договорных обязательств, возникших после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, они относятся к текущим платежам. Данные требования правомерно рассмотрены и удовлетворены судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 17АП-6727/2010-ГК

Дело N А50-3231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО “Янта-Т“): не явились,

от ответчика (ОАО “Платошинская птицефабрика“): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО “Платошинская птицефабрика“

на решение Арбитражного суда Пермского
края от 13 мая 2010 года

по делу N А50-3231/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО “Янта-Т“

к ОАО “Платошинская птицефабрика“

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО “Янта-Т“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “Платошинская птицефабрика“ (далее - ответчик) о взыскании 3 022 373 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар за период с июня по август 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование своей позиции указывает, что с 09.10.2009 у ответчика введена процедура конкурсного производства. Денежные обязательства перед истцом возникли до даты введения конкурсного производства, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО “Платошинская птицефабрика“.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом не получена апелляционная жалоба ответчика, а также невозможностью ознакомиться с материалами дела и предоставить мотивированный отзыв на жалобу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке п. 1, 2 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции N
76 от 05.03.2009, в рамках которого истец поставил ответчику товар в июне - августе 2009 года.

Оплата за товар произведена ответчиком частично, задолженность составила 3 022 373 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в сумме 3 022 373 руб. 24 коп., суд принял признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 022 373 руб. 24 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 принято к рассмотрению заявление ООО “ТД РАТАЙ“ о признании ОАО “Платошинская птицефабрика“ банкротом, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу N А50-4417/2009 ОАО “Платошинская птицефабрика“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что обязательства по договору поставки N 76 от 05.03.2009 возникли до даты объявления ответчика банкротом, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены истцом по факту неисполнения ответчиком договорных обязательств
за июнь - август 2009 года, т.е. по обязательствам, возникшим после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (после 12.03.2009), вследствие чего относятся к текущим платежам.

На основании п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Пунктом 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку апелляционным судом при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-3231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Платошинская птицефабрика“ в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА