Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-10547 Нарушение ответчиком условий охранного обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения, а именно невыполнение работ, предусмотренных актом технического состояния, является основанием для удовлетворения иска уполномоченного органа, с которым заключено указанное охранное обязательство, о взыскании штрафа.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-10547

Судья Воробъева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Исакова Е.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1137/10 по кассационной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Л. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Л. - П.Д. (доверенность от 27.04.2010 года), представителя КГИОП Санкт-Петербурга - К. (доверенность от 18.06. года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

28.08.2008 года
между Комитетом по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) и Л. заключено охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения “Здание кинотеатра “...“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с п. 2.2. указанного охранного обязательства Л. обязался выполнить работы, предусмотренные актом технического состояния, являющимся неотъемлемой частью обязательства. Сроки выполнения работ предусмотрены п. 2.4 указанного акта.

Согласно разделу 5 акта осмотра технического состоянии объекта культурного наследия регионального значения “Здание кинотеатра “...“, расположенного по указанному выше адресу, от 25.04.2008 года, Л. обязался в течение двенадцати месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить техническое обследование состояния основных несущих конструкций (стен, фундамента, крыши), гидроизоляции и ограды, результаты технического обследования представить на согласование в КГИОП. На основании результатов технического обследования и задания КГИОП разработать проект приспособления здания для современного использования с реставрацией и ремонтом и представить на согласование в КГИОП. Выполнить приспособления здания для современного использования с реставрацией и ремонтом в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП.

Ссылаясь на то, что Л. нарушил условия охранного обязательства, не выполнил работы, предусмотренные актом технического состояния, Комитет по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Л. о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного п. 3.4 охранного обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий охранного обязательства в размере 20 000 рублей.

Л. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его
отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что в определенные п. 5 акта от 25.04.2008 года сроки ответчик свои обязательства, перечисленные в акте, не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., уменьшив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащего уведомления о возбуждении данного дела и проведения заседаний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, учитывая, что как усматривается из приложения к кассационной жалобе 25 марта 2010 года в адрес ответчика было направлено исковое заявление и кроме того, ответчику судом неоднократно направлялись телеграммы о дате, месте и времени слушания дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной
форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком предпринимались действия по исполнению принятых на себя обязательств, правового значения для отмены обжалуемого решения суда не имеют, поскольку доказательства исполнения в полном объеме таких обязательств в установленные истцом и принятые ответчиком сроки последним не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.