Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 17АП-6792/2010-АК по делу N А50П-456/2010 Нарушение правил пожарной безопасности в детских садах, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение штрафа, однако ввиду малозначительности общество к административной ответственности не привлекается.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 17АП-6792/2010-АК
Дело N А50П-456/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Кудымкара “Детский сад N 9 “Радуга“: не явились;
от заинтересованного лица Государственного учреждения 14 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края: Тотьмянин Э.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2009;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения 14 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
от 10 июня 2010 года
по делу N А50П-456/2010,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Кудымкара “Детский сад N 9 “Радуга“
к Государственному учреждению 14 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края
о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение г. Кудымкара “Детский сад N 9 “Радуга“ (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственного учреждения 14 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 117 от 20 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. Также, учреждение просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности должностное лицо - Ф.И.О. за нарушение ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление N 117 от 20 мая 2010 года о привлечении МДОУ г. Кудымкара “Детский сад N 9 “Радуга“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей; МДОУ г. Кудымкара “Детский сад N 9 “Радуга“ от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, освобождено и объявлено устное замечание; производство по делу в части признания незаконным постановления от 14 мая 2010 года N 50 о привлечении Агишевой А.Е. к административной ответственности прекращено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Считает, что совершенное юридическим лицом правонарушение, является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. В случае возникновения пожара, в связи с имеющими нарушениями пожарных правил и норм, могут быть уничтожены хранящиеся материальные ценности, причинен ущерб муниципальной собственности, могут наступить тяжкие последствия в виде гибели людей и детей находящиеся в здании.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 13 мая 2010 года на основании распоряжения N 41 от 05 апреля 2010 года проведено плановое мероприятие по надзору в отношении МДОУ г. Кудымкара “Детский сад N 9 “Радуга“, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Шмидта, 23 (л.д. 29).
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- ширина эвакуационных выходов первого этажа, а также из групп менее 1,2 метра, чем нарушены п. 3 ППБ-01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
- радиаторы отопления (батареи) выступают из плоскости стен на высоте менее 2 м, чем нарушены п. 53 ППБ-01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97*;
- из помещений средней, подготовительной и младшей групп отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены п. 3 ППБ-01-03, п. 5.21*, 6.27 СНиП 21-01-97*;
- на путях эвакуации для отделки пола на путях эвакуации применены горючие материалы (масляная краска), чем нарушены п. 53 ППБ-01-03. П. 6.25 СНиП 21-01-97.
Указанные нарушения правил пожарной безопасности отражены в акте от 13 мая 2010 года (л.д. 30).
Учреждению выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 41/1/1-4 (л.д. 12).
14 мая 2010 года в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 49 (л.д. 8), оспариваемым постановлением N 107 от 20.05.2010 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10).
Кроме того, по результатам проверки к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ привлечена заведующая детским садом - Ф.И.О. в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с указанными постановлениями, учреждение обратилось с заявлением об их отмене в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отменяя постановление N 117 от 20 мая 2010 года о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления от 14 мая 2010 года N 50 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица за нарушение правил пожарной безопасности, и спор не является экономическим.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает полномочия административного органа, принявшего акт, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 7 данной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 “О пожарной безопасности“ от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не использовать их не по назначению.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Нормах пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; Строительных нормах и правилах “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МЧС России N 313 имеет дату 18.06.2003, а не 18.05.2003.
В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
Из приведенных норм следует, что перечисленные меры пожарной безопасности подлежат соблюдению участниками соответствующих общественных отношений в обязательном порядке.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.
Постановлением Главы администрации г. Кудымкара Пермского края от 21.01.2010 года N 25 на территории города Кудымкара с 22 января 2010 года установлен особый противопожарный режим (л.д. 31).
Факты нарушения правил пожарной безопасности, приведенные в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 13.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2010 и не оспариваются самим заявителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Вина учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Кроме того, представителем муниципального дошкольного образовательного учреждения факт нарушения правил пожарной безопасности в здании детского сада подтверждается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая тот факт, что учреждением приняты меры по изысканию средств для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности и проведение ремонтных работ, а также с учетом характера виновно допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении учреждения от административной ответственности, объявив устное замечание.
Апелляционный суд, не установив обстоятельств, влекущих переоценку выводов арбитражного суда 1 инстанции, учитывает также тот факт, что с 01.05.2010 дошкольное учреждение не функционировало, дети распределены в другие дошкольные учреждения города, сотрудники находились в отпусках, что не свидетельствует о явной угрозе жизни и здоровью людей.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 июня 2010 года по делу А50П-456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения 14 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО