Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 17АП-6792/2010-АК по делу N А50П-456/2010 Нарушение правил пожарной безопасности в детских садах, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение штрафа, однако ввиду малозначительности общество к административной ответственности не привлекается.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 17АП-6792/2010-АК

Дело N А50П-456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Кудымкара “Детский сад N 9 “Радуга“: не явились;

от заинтересованного лица Государственного учреждения 14 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края: Тотьмянин Э.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения 14 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 10 июня 2010 года

по делу N А50П-456/2010,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Кудымкара “Детский сад N 9 “Радуга“

к Государственному учреждению 14 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение г. Кудымкара “Детский сад N 9 “Радуга“ (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственного учреждения 14 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 117 от 20 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. Также, учреждение просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности должностное лицо - Ф.И.О. за нарушение ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление N 117 от 20 мая 2010 года о привлечении МДОУ г. Кудымкара “Детский сад N 9 “Радуга“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей; МДОУ г. Кудымкара “Детский сад N
9 “Радуга“ от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, освобождено и объявлено устное замечание; производство по делу в части признания незаконным постановления от 14 мая 2010 года N 50 о привлечении Агишевой А.Е. к административной ответственности прекращено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Считает, что совершенное юридическим лицом правонарушение, является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. В случае возникновения пожара, в связи с имеющими нарушениями пожарных правил и норм, могут быть уничтожены хранящиеся материальные ценности, причинен ущерб муниципальной собственности, могут наступить тяжкие последствия в виде гибели людей и детей находящиеся в здании.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 13 мая 2010 года на основании распоряжения N 41 от 05 апреля 2010 года проведено плановое мероприятие по надзору в отношении МДОУ г. Кудымкара “Детский сад N 9 “Радуга“, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Шмидта, 23 (л.д. 29).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- ширина эвакуационных выходов первого этажа, а также из групп менее 1,2 метра, чем нарушены п. 3 ППБ-01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- радиаторы отопления (батареи) выступают из плоскости стен на высоте менее 2 м, чем нарушены п. 53 ППБ-01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97*;

- из помещений средней, подготовительной и младшей групп отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены п. 3 ППБ-01-03, п. 5.21*, 6.27 СНиП 21-01-97*;

- на путях эвакуации для отделки пола на путях эвакуации применены горючие материалы (масляная краска), чем нарушены п. 53 ППБ-01-03. П. 6.25 СНиП 21-01-97.

Указанные нарушения правил пожарной безопасности отражены в акте от 13 мая 2010 года (л.д. 30).

Учреждению выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 41/1/1-4 (л.д. 12).

14 мая 2010 года в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 49 (л.д. 8), оспариваемым постановлением N 107 от 20.05.2010 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10).

Кроме того, по результатам проверки к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ привлечена заведующая детским садом - Ф.И.О.
в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанными постановлениями, учреждение обратилось с заявлением об их отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отменяя постановление N 117 от 20 мая 2010 года о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления от 14 мая 2010 года N 50 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица за нарушение правил пожарной безопасности, и спор не является экономическим.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает полномочия административного органа, принявшего акт, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 7 данной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 “О пожарной безопасности“ от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не использовать их не по назначению.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Нормах пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; Строительных нормах и правилах “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: Приказ МЧС России N 313 имеет дату 18.06.2003, а не 18.05.2003.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Из приведенных норм следует, что перечисленные меры пожарной безопасности подлежат соблюдению участниками соответствующих общественных отношений в обязательном порядке.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Постановлением Главы администрации г. Кудымкара Пермского края от 21.01.2010 года N 25 на территории города Кудымкара с 22 января 2010 года установлен особый противопожарный режим (л.д. 31).

Факты нарушения правил пожарной безопасности, приведенные в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 13.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2010 и не оспариваются самим заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Кроме того, представителем муниципального дошкольного образовательного учреждения факт нарушения правил пожарной безопасности в здании детского сада подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при
малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в
дело доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая тот факт, что учреждением приняты меры по изысканию средств для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности и проведение ремонтных работ, а также с учетом характера виновно допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении учреждения от административной ответственности, объявив устное замечание.

Апелляционный суд, не установив обстоятельств, влекущих переоценку выводов арбитражного суда 1 инстанции, учитывает также тот факт, что с 01.05.2010 дошкольное учреждение не функционировало, дети распределены в другие дошкольные учреждения города, сотрудники находились в отпусках, что не свидетельствует о явной угрозе жизни и здоровью людей.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 июня 2010 года по делу А50П-456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения 14 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО