Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 17АП-6527/2010-АК по делу N А71-5656/2010 Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 17АП-6527/2010-АК

Дело N А71-5656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение “Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“): извещен, представители не явились;

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Волкова Е.В.): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года

по делу N А71-5656/2010,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Муниципального учреждения “Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Волковой Е.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение “Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волковой Е.В. от 29.04.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие вины в совершении правонарушения. Причиной неисполнения требований судебного пристава-исполнителя является отсутствие у Учреждения денежных средств для проведения ремонтных работ, срок для исполнения судебного акта, установленный в требовании судебного пристава, Учреждение считает недостаточным для исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по УР на основании исполнительного листа от 25.02.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.11.2008 года о возложении на Управляющую компанию обязанности по проведению работ по ремонту дома N 226 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/13/32493/21/2009 (л.д. 105). Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.05.2009 года, принятым по заявлению МУ “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“, Учреждению предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.09.2009 года.

03.09.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым Учреждению предписано в 3-х дневный срок со дня получения данного требования предоставить информацию предполагаемых мероприятиях по исполнению исполнительного документа (л.д. 111).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес должника требования от 27.10.2009, 01.12.2009, 05.03.2010 об исполнении требований исполнительного документа в сроки до 30.11.2009, 24.12.2009, 05.03.2010 (л.д. 116, 118, 120).

В связи с неисполнением Управляющей компанией в установленные требованиями сроки требований исполнительного документа, 29.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб. (л.д. 5-7).

Полагая, что постановление от 29.04.2010 года вынесено
незаконно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка проведения исполнительных мероприятий и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ
впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (ч.ч. 1, 2 ст. 113 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена
административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора в виде административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указано выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.11.2008 по делу N 2-1637/08 об обязании Учреждения произвести ремонт, выполнив следующие работы в доме N 226 по ул. Пушкинская в г. Ижевске: произвести капитальный ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия, произвести ремонт карнизов, выполнить ремонт водосливной системы; выполнить капитальный ремонт железобетонных козырьков подъездов; произвести ремонт систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализационных стояков; произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций (горячего и холодного водоснабжения, канализации), проходящих в подвальных помещениях. Судебный акт вступил в законную силу 18.02.2009 года.

В период с момента возбуждения исполнительного производства (март 2009) до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (29.04.2010) судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись в адрес Учреждения требования об исполнении судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.05.2009 года должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.09.2009 года.

Период отсрочки Учреждением определен самостоятельно с учетом возможностей исполнения им судебного акта, на что указано непосредственно в заявлении (л.д. 108). После окончания периода отсрочки (1.09.2009) судебным приставом исполнителем направлены требования от 27.10.2009, 01.12.2009 05.03.2010 которыми устанавливались сроки исполнения исполнительного документа. Требованием от
01.12.2009 судебным приставом-исполнителем установлен срок окончания ремонтных работ до 24.12.2009 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.09.2009 года о взыскании с Учреждения исполнительского сбора (л.д. 113).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, установленные ч. 3 ст. 112, ч. 1,2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Факт неисполнения Учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина привлекаемого к ответственности лица в
силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом документов подтверждает факт непринятия должником достаточных мер для выполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 94/13/32493/21/2009.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ материалами дела подтвержден.

Процедура вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена, извещение о необходимости явки на 29.04.2010 года Управляющей компанией получено 26.04.2010 года (л.д. 124), права лица, привлекаемого к ответственности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Управляющей компании судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными.

При том, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения возлагается на орган, привлекающий к ответственности, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона по делу должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение этого положения Учреждением не представлено ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего отсутствие вины в совершении правонарушения.

Отсутствие у апеллятора, по его утверждению, достаточных денежных средств для проведения работ по решению суда не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим об отсутствии вины. Позиция, предложенная апеллятором, влечет в конечном итоге неисполнение судебного акта. Вместе с тем, обязанность по исполнению судебного акта является безусловной, и срок для исполнения исполнительного документа (более года с момента возбуждения исполнительного производства), по мнению суда, является достаточным.

Учитывая, что должником решение суда не исполнялось в полном объеме длительный период, доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом
не учтены сложность и объем обязательств должника, а также об отсутствии вины судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года по делу N А71-5656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА