Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 17АП-6394/2010-АК по делу N А50-2832/2010 По результатам проверки установлено, что земельный участок, подвергшийся воздействию в результате аварии, в силу очень высокого содержания нефтепродуктов не может быть признан восстановленным для лесохозяйственных целей, что свидетельствует о необходимости проведения мероприятий, направленных на снижение содержания нефти и нефтепродуктов в почве до допустимого уровня. Соответственно, суд обязал устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 17АП-6394/2010-АК

Дело N А50-2832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество “Северо-западные магистральные нефтепроводы“): извещен, представители не явились;

от ответчика (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества “Северо-западные магистральные нефтепроводы“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года

по делу N А50-2832/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Открытого акционерного общества “Северо-западные магистральные нефтепроводы“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ (ОАО “Северо-западные магистральные нефтепроводы“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, Управление) о признании недействительным предписания от 03.12.2009 года N 07/02-43 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 года (резолютивная часть объявлена 05.05.2010) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, нарушение которого было допущено Управлением при проведении проверки; выводы суда о допущенных нарушениях при проведении процедуры передачи рекультивированных земель и оформлении соответствующего акта Общество считает необоснованными.

Управление Росприроднадзора по Пермскому краю с доводами жалобы не согласно, возражения приведены в отзыве на жалобу. Позиция Управления сводится к тому, что при проведении проверки не было допущено грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по результатам проверки
предписания; изложенные в предписании и обязательные для выполнения указания являются законными и обоснованными.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора на основании приказа руководителя Управления от 14.10.2009 года N 349 с целью контроля исполнения Обществом обязанностей по ликвидации последствий аварии, произошедшей 15.04.2009 года на 1396 км магистрального нефтепровода “Холмогоры-Клин“ составлен акт от 09.11.2009 N 069-ВВ-К, послуживший основанием для вынесения в отношении Общества обязательного для исполнения предписания от 03.12.2009 N 07/02-43 (т. 1 л.д. 8, 14, 34-37).

Данным предписанием на Общество возложена обязанность по разработке мероприятий по снижению содержания нефти и нефтепродуктов в почве на месте аварийного разлива нефти на 1396 км МН “Холмогоры-Клин“ до допустимого уровня и представлению их на согласование в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю в срок до 20.01.2010 года.

Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания и отсутствии в действиях Управления нарушений при проведении проверки.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела
и действующему законодательству.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение природоохранной межрайонной прокуратуры г. Березники о выполнении ООО “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ обязанности по ликвидации последствий аварии 15.04.2009 года на магистральном нефтепроводе “Холмогоры-Клин“ на 1396 км, в результате которой произошел разлив нефти в окружающую среду в количестве 90,07 куб. м (77,46 тонн), что привело к загрязнению земель и повреждению земель на площади не менее 22 437 кв. м. При проведении проверки прокуратурой рекомендовано произвести отборы проб земли и воды с места загрязнения, рассчитать площадь загрязнения и сумму ущерба, причиненного окружающей среде. Для участия в проверке прокуратурой предложено привлечь соответствующих специалистов (т. 1 л.д. 83).

В ходе проведения мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти из магистрального нефтепровода “Холмогоры-Клин“ произошло разрушение третьей защитной дамбы, что привело к загрязнению реки Дылга, притока реки Кутамыш. 17.04.2009 года произошло возгорание излившейся нефти на площади 7 га, что привело к выбросу продуктов горения в атмосферный воздух. В результате разлива нефти произошло ухудшение нормативов качества окружающей среды (л.д. 77-80 том 1). Из протокола N 15 результатов количественного химического анализа проб почвы, взятых 13.05.2009, усматривается, что содержание в почве нефтепродуктов превышает предельно допустимый уровень от 4 до 1054 раз (т. 1 л.д. 127-128).

В целях ликвидации последствий аварии Обществом утвержден план-график, в соответствии с которым проведены мероприятия, направленные на ликвидацию последствий аварии.

В частности, Обществом разработан рабочий проект рекультивации нарушенных земель (т. 1 л.д. 141-155); 21.04.2009 года заключен договор с МУП по утилизации отходов Пермского района на оказание услуг по приему нефтезагрязненных грунтов, во исполнение которого МУП приняты на полигон для последующей утилизации
нефтезагрязненные грунты в объеме 96 куб. м, что подтверждено актом N 869 (т. 1 л.д. 27-31); по акту приема-передачи от 26.04.2009 г. заявителем передан для обезвреживания на специализированной установке “ЭПКО“ нефтезагрязненный грунт в количестве 64 тонны (т. 2 л.д. 82); по договору подряда от 30.06.2009 года ООО “Рейд“ проведены работы по рекультивации земельного участка площадью 5,33 га, занимаемого для производства работ по ликвидации последствий аварии на магистральном нефтепроводе “Холмогоры-Клин“ на 1396 км. По акту приема-сдачи рекультивированных земель рабочей комиссией принято решение о приеме рекультивированных земель площадью 5,33 га с последующей передачей их ГКУ “Комарихинское лесничество“ в собственность для дальнейшего использования в лесохозяйственных целях (т. 1 л.д. 19-23, 116-117, 119-120). Ущерб от аварии, причиненный лесному фонду, в размере 2611025 руб. перечислен Обществом на счет УФК по Пермскому краю (т. 2 л.д. 73-75).

Не оспаривая факта проведения вышеуказанных мероприятий, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю по результатам внеплановой проверки сделан вывод о недостаточности проведенных мероприятий, поскольку Обществом в полном объеме не проведены ликвидация последствий загрязнения, восстановление плодородия почв, восстановление нарушенных земель для определенного целевого использования (вовлечение земель в оборот). Несмотря на проведенные работы земельный участок, загрязненный в результате аварии, в силу очень высокого содержания нефтепродуктов не может быть признан восстановленным для определенного целевого использования - для лесохозяйственных целей. Выводы проверяющих отражены в акте от 09.11.2009 г. N 069-ВВ-К (т. 1 л.д. 34).

С учетом результатов проверки Обществу предложено дополнительно разработать мероприятия по снижению содержания нефти и нефтепродуктов в почве на месте аварийного разлива нефти до допустимого уровня и представить их на согласование в Управление Роспотребнадзора
по Пермскому краю. Срок для исполнения предписания установлен до 20.01.2010 года.

В доказательство высокого содержания нефтепродуктов в почве на месте аварии Управлением представлены протоколы количественного химического анализа от 24.04.2009, 13.05.2009, 30.06.2009, 03.08.2009, проведенного экоаналитической лабораторией Общества, из которых усматривается значительное превышение концентрации нефтепродуктов в почве на месте аварии (03.08.2009 года максимальная концентрация составила 19 150 мг/кг).

При проведении проверки проверяющими проведено натурное обследование территории рекультивационных работ по ликвидации загрязнения земель нефтепродуктами, произведен отбор проб почвы для исследования на содержание нефтепродуктов.

Согласно протоколу количественного химического анализа проб почвы от 29.10.2009 года, проведенного Лысьвенским Межрайонным отделом филиала ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу“, содержание в почве нефтепродуктов превышает предельно допустимый уровень в десятки раз, максимальная концентрация составила 58 098 мг/кг (т. 1 л.д. 88-91), что свидетельствует о наличии очень высокого уровня содержания нефтепродуктов в почве, определяемого по таблице “Показатели уровня загрязнения земель химическими веществами“ “Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами“, утвержденного Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 18.11.1993 года.

Согласно п.п. 4, п. 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: ликвидации последствий загрязнений, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, организация мероприятий по предупреждению и ликвидации
разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, производится, в том числе организациями, осуществляющими добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

Согласно положениям п. 8 Правил мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором:

исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий);

обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неудовлетворительного состояния земельного участка, поврежденного в результате аварии, в связи с наличием высокой концентрации в почве нефти и нефтепродуктов на момент проведения проверки, решение Управления о необходимости проведения дополнительных мероприятий по
снижению содержания нефтепродуктов в почве на месте аварийного разлива нефти до допустимого уровня является обоснованным, а вынесенное по результатам проведения проверки предписание соответствует требованиям законодательства.

При проверке доводов жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ апелляционным судом не установлено грубых нарушений установленных требований к процедуре проверки, влекущих недействительность ее результатов. Указание в приказе при описании места аварии “136 км“ вместо “1396 км“ не может расцениваться как нарушение процедуры проверки, а является не более чем опечаткой при изготовлении приказа, тем более что никакой неясности ни у проверяемой организации, ни у административного органа в связи с предметом проводимой проверки не возникло.

Химический анализ отобранных в ходе проведения внеплановой проверки проб почвы произведен Лысьвенским Межрайонным отделом филиала ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу“, аккредитованным в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям, в том числе по объекту аналитического контроля “почва, грунты, илы, донные отложения“ с определением характеристик нефтепродуктов (т. 2 л.д. 123-125). Данных о том, что названный филиал привлекался для участия в проверке в качестве экспертной организации в материалы дела не представлено, также как и не доказано, что руководитель филиала привлекался к участию в проверке в качестве эксперта.

Представленное в судебное заседание апелляционного суда письмо Минэкономразвития России от 24.05.2010 N Д05-1559 - ответ на письмо Общества от 06.04.2010 года не содержит выводов о допущенных Управлением нарушений процедуры проведения проверки.

Признаны необоснованными
и отклонены доводы апеллятора о необходимости согласования решения о проведении проверки с прокуратурой, поскольку проверка проведена по требованию природоохранной прокуратуры.

В части возражений апеллятора об отсутствии нарушений при передаче рекультивированных земель пользователю земельного участка ГКУ “Комарихинское лесничество“ апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ установлена обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти по принятию эффективных мер, в том числе по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе эксплуатации указанных объектов.

Общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (Основные положения), разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 “О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы“ и утвержденными приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.2005.

Рекультивация нарушенных земель, согласно п. 3 Основных положений, осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии (п. 14 Основных положений).

При приемке рекультивированных земельных участков проверяется соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; качество планировочных работ; мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы; наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и
правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель; качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель (договором); наличие на рекультивированном участке строительных и других отходов; наличие и оборудование пунктов мониторинга рекультивированных земель, если их создание было определено проектом или условиями рекультивации нарушенных земель (п. 19 Основных положений).

По результатам проведения внеплановой проверки установлено, что земельный участок, подвергшийся вредному воздействию в результате аварии, в силу очень высокого содержания нефтепродуктов не может быть признан восстановленным для определенного целевого использования, то есть для лесохозяйственных целей, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на снижение содержания нефти и нефтепродуктов в почве до допустимого уровня.

В этой связи доводы апеллятора о передаче рекультивированных земель пользователю участка не свидетельствуют о незаконности обжалуемого предписания.

Доводы подателя жалобы со ссылками на результаты анализа химического содержания почвы в зоне аварии 29.03.2010 года не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности предписания, вынесенного 03.12.2009 года.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года по делу N А50-2832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 96080 от 25.05.2010 года госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА