Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 17АП-6250/2010-ГК по делу N А60-5647/2010 Неисполнение банком условий заключенного договора банковского счета явилось одной из причин, по которым ответчик нарушил условия кредитного договора. Таким образом, суд снизил размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 17АП-6250/2010-ГК

Дело N А60-5647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой

судей Т.Л.Зелениной, В.Ю.Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“: Епимахова Е.А., доверенность от 16.04.2010,

от ответчиков: 1. ООО “Торговля и Маркетинг“: Буслаева Ж.Н., доверенность от 01.01.2010,

2. ООО Компания “Урал-Плюс“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“,

ответчика, ООО “Торговля и Маркетинг“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2010 года

по делу N А60-5647/2010,

принятое судьей А.Г.Биндером

по иску ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

к ООО “Торговля и Маркетинг“, ООО Компания “Урал-Плюс“

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Торговля и Маркетинг“ и ООО Компания “Урал-Плюс“ о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 120 757 руб. 13 коп., в том числе: 3 000 000 руб. задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга), 1 058 191 руб. 76 коп. сумма процентов, начисленных в соответствии с разделом 3 кредитного договора за пользование кредитом за период с 08.09.2008 по 25.01.2010, 1 062 565 руб. 37 коп. сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.4 кредитного договора по ставке 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств за период с 28.02.2009 по 25.01.2009, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 603 руб. 78 коп.

Решением от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Торговля и Маркетинг“ и ООО Компания “Урал-Плюс“ в пользу ЗАО “Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал“ солидарно взыскано 4 270 704 руб. 83 коп., в том числе 3 000 000 руб. долга, 1 058 191 руб. 76 коп. процентов, 212 513 руб. 07 коп. неустойки. С ответчиков в пользу истца взыскано
по 24 301 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения. Исполнение решения производить в период с мая по сентябрь 2010 года ежемесячно равными частями, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 15 числа текущего месяца (л.д. 74-81).

Истец и ответчик, ООО “Торговля и Маркетинг“, с решением суда от 04.05.2010 не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ. Требование ООО “Торговля и Маркетинг“ включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. До отзыва лицензии у банка требование о расторжении договора банковского счета ООО “Торговля и Маркетинг“ не предъявлялось, картотеки неисполненных платежей к данному счету не имелось. После отзыва лицензии истец мог осуществлять расчеты с кредиторами только в рамках действующего законодательства. Исполнение обязательства банком перед ответчиком вне рамок конкурсного производства повлекло бы преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами его требований и явилось бы нарушением законодательства. Вины в форме умысла либо неосторожности в невыполнении обязательств ответчика перед истцом не имеется, следовательно, уменьшена неустойка на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ быть не может.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить и взыскать суммы неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО “Торговля и Маркетинг“, в своей апелляционной жалобе указал на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина
за рассмотрение дела должна быть отнесена на ответчиков в меньшем размере. В нарушение ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Договор поручительства N 66604-ПОР-2 от 08.09.2008 был заключен с Флегановым О.В., который не был привлечен к участию в деле. В соответствии со ст. 404 ГК РФ ответчик просил учесть вину ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ в неисполнении обязательств ООО “Торговля и Маркетинг“, так как до настоящего времени истец не погасил дебиторскую задолженность перед ответчиком в размере 2 251 536 руб. 50 коп. Ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов, в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО “Торговля и Маркетинг“, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал на то, что судом правомерно применен п. 1 ст. 404 ГК РФ, так как ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Снятие денежных средств с банковского счета было затруднено до момента отзыва лицензии у банка. В выдаче денежных средств ответчику было отказано.

Ответчик, ООО Компания “Урал-Плюс“, представителя в судебное заседание не направил, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ (банк) и ООО “Торговля и Маркетинг“ (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 66604 КЛЗ/08, согласно которому банк предоставляет в установленном договором порядке заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в предусмотренные сроки и уплатить проценты за их использование. Кредиты предоставляются для целевого использования: пополнение оборотных средств (п. 1.1 договора) (л.д. 11-18).

Размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 10 000 000 руб. (п. 1.2 договора). Окончательный срок погашения задолженности по договору - 08.09.2009 (п. 1.4 договора). Процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 16% годовых (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и(или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до даты исполнения обязательства по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заемщик предоставил банку товары в обороте по договору залога N 66604-ЗАЛ от 08.09.2008 (п. 5.1 договора).

08.09.2008 между ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ (кредитор) и ООО Компания “Урал-Плюс“ (поручитель) заключен договора поручительства N 66604-ПОР-1 (л.д. 19-21), согласно которому поручитель обязался отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО “Торговля и Маркетинг“ своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 66604 КЛЗ/08 от 08.09.2008, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда
Свердловской области от 27.03.2009 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО “Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал“, в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО “Банк - ВЕФК-Урал“ возложено на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“.

Во исполнение условий договора банком перечислена сумма в размере 10 000 000 руб. (л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 01.07.2009 стороны согласовали график погашения задолженности в срок до 31.01.2010, срок уплаты процентов - до 31.01.2010 (л.д. 63).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 64-69).

Истец, указывая, что ответчиком нарушен график погашения кредита, кредит возвращен частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата суммы кредита, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с
тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные договором, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов за период с 08.09.2008 по 25.01.2010 в размере 1 058 191 руб. 76 коп.

Также истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 28.02.2009 по 25.01.2009 в размере 1 062 565 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и(или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до даты исполнения обязательства по погашению задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в неуплате в установленный срок суммы кредита и процентов, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 212 513 руб. 07 коп. по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в силу следующего.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме 3 752 560 руб. 84 коп. (в настоящее время 2 251 536 руб. 50 коп.) (л.д. 71).

Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ включено в реестр требований кредиторов требование ООО “Торговля и Маркетинг“ в размере 3 752 560 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение банком условий заключенного договора банковского счета от 01.06.2007 явилось одной из причин, по которым ответчик нарушил условия кредитного договора.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно с учетом условий кредитного договора.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма неустойки до 212 513 руб. 07 коп.

Апелляционная жалоба ООО “Торговля и Маркетинг“ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ответчиков, не имеется.

Доводы ответчика о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такого решения принято не было.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор поручительства от 08.09.2008 заключенный между банком и ООО Компания “Урал-Плюс“ имеет номер 66604-ПОР-1 (л.д. 19-21). Иных договоров поручительства в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции при удовлетворении требований истца сумма неустойки уменьшена до 212 513 руб. 07 коп., оснований для повторного уменьшения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-5647/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

В.Ю.ДЮКИН