Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 17АП-5953/2010-ГК по делу N А60-63156/2009 Представление отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки. Проведение повторной оценки отчуждаемого имущества федеральным законодательством о приватизации не предусмотрено. Решение суда об отказе в признании договора купли-продажи недействительной сделкой правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 17АП-5953/2010-ГК

Дело N А60-63156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Удинцева Игоря Александровича: Глубоковских Н.В., доверенность N 34 от 29.03.2010, паспорт,

от ответчика - Администрации муниципального образования г. Ирбит: не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью фирма “Эксин“, Общества с ограниченной ответственностью “Оргтранс“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2010 года

по делу N А60-63156/2009,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации муниципального образования г. Ирбит,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью фирма “Эксин“, Общество с ограниченной ответственностью “Оргтранс“

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Удинцев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования г. Ирбит о признании частично недействительным п. 2.1 договора N 7 в части цены объекта в размере 5 320 000 руб. на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием обмана в форме умолчания со стороны ответчика (продавца по договору) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) фирма “Эксин“, общество “Оргтранс“ (определение от 02.02.2010).

Решением от 20.04.2010 в иске отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, указанного в предмете иска, пришел к выводу о том, что договор N 7 от 26.06.2009 подписан сторонами на согласованных условиях, к которым относится также и цена выкупаемого объекта. Отсутствие оснований для признания частично недействительным п. 2.1 договора N 7 от 26.06.2009 в части цены объекта повлекло отказ в удовлетворении иска.

Истец с принятым решением
не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Значимым истец считает то, что отчет о рыночной цене объекта выдан ему - истцу, после государственной регистрации договора купли-продажи, в связи с чем он - истец, был лишен возможности оспаривать достоверность величины стоимости объекта оценки. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что в действиях ответчика усматривается обман в форме умолчания в части цены объекта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Удинцев И.А. на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о намерении приобрести арендуемое муниципальное имущество.

По заказу администрации муниципального образования “город Ирбит“
независимым оценщиком - ООО фирма “Эксин“ - подготовлен отчет N 77-05/09 от 16.06.2009 об определении рыночной стоимости нежилого помещения литер АА1, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Елизарьевых, 28а. Как следует из данного отчета, рыночная стоимость указанных помещений составила 8 727 000 руб. (т. 1, л.д. 33-78).

Администрацией муниципального образования “город Ирбит“ 22.06.2009 принято постановление N 1087 о приватизации путем продажи предпринимателю данного нежилого помещения (п. 2.1 постановления). Цену объекта решено установить в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (п. 5 постановления) - т. 2, л.д. 32.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и указанного постановления 26.06.2009 предпринимателем Удинцевым И.А. (покупатель), с одной стороны, и Администрацией муниципального образования “город Ирбит“ (продавец), с другой, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, согласно которому в собственность предпринимателя передано нежилое помещение N 99 литера А-А1, площадью 326,4 кв. м по адресу: г. Ирбит, ул. Елизарьевых, 28а.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена объекта установлена в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 77-05/09 и составляет 8 727 000 руб.

Полагая, что п. 2.1 договора N 7 в части цены объекта в размере 5320000 руб. является недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный под влиянием обмана в форме умолчания со стороны ответчика (продавца по договору), предприниматель Удинцев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на умышленное введение его - истца в заблуждение относительно определения рыночной цены отчуждаемого объекта в связи с тем,
что отчет, составленный ООО фирма “Эксин“, до заключения договора не был представлен продавцом покупателю.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд первой инстанции правомерно признал значимым то, что истец располагал информацией о наличии в распоряжении ответчика до заключения оспариваемой сделки отчета независимого оценщика - ООО фирма “Эксин“, N 77-05/09 от 16.06.2009 об определении рыночной стоимости нежилого помещения литер АА1, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Елизарьевых, 28а, - рыночная стоимость указанных помещений составила 8 727 000 руб.; уклонение ответчика от предоставления истцу этого отчета не повлекло применения истцом
мер воздействия в отношении противоположной стороны с целью получения указанного отчета.

Арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается и то, что избранная ответчиком форма поведения - умолчание в отношении обстоятельств, ныне истцом оцениваемых, препятствием для участия истца в заключении оспариваемого договора не явилась.

Таким образом, приведенные в обоснование иска обстоятельства не могут быть квалифицированы как умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон “Об оценочной деятельности“). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии четырех условий, установленных данной нормой.

Согласно п. 2 ст. 9 этого же Закона, вступившей в силу с 01.01.2009, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии
с ч. 4 ст. 18 этого Закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Предприниматель Удинцев И.А. в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ порядке обратился с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им имущества.

По требованию органа местного самоуправления - администрации муниципального образования “город Ирбит“, независимым оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости приватизируемого объекта в порядке, установленном Законом “Об оценочной деятельности“.

Доказательств того, что отчет N 77-05/09 от 16.06.2009 об определении рыночной стоимости нежилых помещений содержит недостоверные сведения, не соответствует Закону “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и Федеральным стандартам оценки, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании данного отчета органом местного самоуправления подготовлен и направлен заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Доводы истца о том, что представленный им отчет от 23.11.2009 N 465 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости опровергает отчет, положенный в основу оспариваемой сделки, отклоняются.

В подтверждение несоответствия стоимости отчуждаемого объекта рыночной
стоимости и недостоверности отчета N 77-05/09 от 16.06.2009, заявитель представил новый отчет, составленный позднее другим оценщиком - обществом “Оргтранс“ (т. 1, л.д. 105-138).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость нежилого помещения площадью 326,4 кв. м по адресу: г. Ирбит, ул. Елизарьевых, 28а, составила 3 407 000 руб.

Таким образом, разница между ценой объекта согласно отчету ООО фирма “Эксин“ и отчету ООО “Оргтранс“ составила 5320000 руб.

Между тем, представление отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества.

Проведение повторной оценки отчуждаемого имущества федеральным законодательством о приватизации не предусмотрено, основания для ее проведения вновь отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате
при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба предпринимателя Удинцева И.А. подана в арбитражный суд 18.05.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ “О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то есть в большем размере, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14 мая 2010 г. N 273, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 по делу N А60-63156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14 мая 2010 года N 273.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской
области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА