Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 17АП-4553/2010-ГК по делу N А60-4496/2010 При отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом работ по строительству подъездного железнодорожного пути в большем размере, чем это установлено, и принимая во внимание наличие договора поручительства, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности за выполненные работы.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 17АП-4553/2010-ГК
Дело N А60-4496/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца - ООО “СДМ-дорстрой“: Кошелевой Т.Б. по доверенности от 25.12.2009,
от ответчика - ЗАО “Транснефтегазстрой“: не явились,
от ответчика - ООО “СДМ-Групп“: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО “Транснефтегазстрой“,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2010 года
по делу N А60-4496/2010,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску ООО “СДМ-дорстрой“
к ЗАО “Транснефтегазстрой“, ООО “СДМ-Групп“
о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СДМ-дорстрой“ (далее - ООО “СДМ-дорстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Транснефтегазстрой“ (далее - ЗАО “Транснефтегазстрой“, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью “СДМ-Групп“ (далее - ООО “СДМ-Групп“, ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 122 208 013 руб. 52 коп. задолженности по договору субсубподряда N 37/08 СМ от 29.05.2008 и 9 077 731 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 25.12.2009 (т. 1 л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 122 208 013 руб. 52 коп. основного долга и 9 077 731 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 96-102).
Не согласившись с указанным решением, ответчик - ЗАО “Транснефтегазстрой“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждает, что поскольку суд первой инстанции не обязал истца, а истец не направил в адрес ЗАО “Транснефтегазстрой“ копию искового заявления, то это обстоятельство ставит истца в преимущественное положение и умаляет права ЗАО “Транснефтегазстрой“. Полагает, что выводы резолютивной части обжалуемого решения об удовлетворении иска не соответствуют верно установленным судом обстоятельствам дела, в частности о том, что договор субсубподряда N 37/08 СМ от 29.05.2008 является незаключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики - ЗАО “Транснефтегазстрой“, ООО “СДМ-Групп“, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Ответчик - ООО “СДМ-Групп“ - отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В судебном заседании представитель истца выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО “Транснефтегазстрой“ (субподрядчик) и ООО “СДМ-дорстрой“ (субсубподрядчик) подписан договор субсубподряда N 37/08 СМ от 29.05.2008 на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) (далее - договор субсубподряда) (т. 1 л.д. 14-27).
По условиям указанного договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъездного железнодорожного пути (I пусковой комплекс с провозной способностью 5 млн. тонн угля в год) к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (0 км) до станции Эльга (315 км) протяженность 315 км на разрезе “Эльгинский“, а именно на участке 100 км - 106 км:
- рубка просеки;
- устройство земляного полотна железной дороги;
- укрепительные работы;
- сооружение водопропускных труб,
включая буровзрывные работы, передислокацию принадлежащих субсубподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, в порядке и сроки, определенные договором и в соответствии с проектной документацией (п. 1.1 договора субсубподряда).
Ориентировочная стоимость работ по договору составила 360 000 000 руб. с учетом НДС 18% (п. 3.2 договора субсубподряда).
Согласно п. 2.1 договора субсубподряда, начало работ установлено начиная с даты, следующей за датой передачи субсубподрядчику необходимой для производства работ проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу и выпускаемой на ее основе рабочей документации. Окончание всех работ и сдача их результатов субподрядчику определяется сторонами не позднее апреля 2010 (п. 2.2 договора субсубподряда).
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и сводные реестры, подтверждающие выполнение истцом и принятие ответчиком - ЗАО “Транснефтегазстрой“ - предусмотренных договором работ на общую сумму 312 665 309 руб. 85 коп., а также соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 28-78).
Кроме того, истец платежным поручением N 111 от 29.09.2008 перечислил в адрес ЗАО “Транснефтегазстрой“ сумму 260 555 руб. в качестве предварительной оплаты за услуги, которые за фактически оказаны не были (т. 3 л.д. 89). Доказательств иного суду не представлено.
Ответчик - ЗАО “Транснефтегазстрой“ - произвел оплату выполненных работ в сумме 190 717 851 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 79-103, т. 3 л.д. 33-76).
03.08.2009 между ООО “СДМ-дорстрой“ (субсубподрядчик) и ООО “СДМ-Групп“ (поручитель) заключен договор поручительства 46Д/08/09 (далее - договор поручительства) (т. 3 л.д. 80-82). По условиям договора поручительства поручитель обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО “Транснефтегазстрой“ (субподрядчик) всех обязательств по договору субсубподряда N 37/08 СМ от 29.05.2008, заключенному между субсубподрядчиком и субподрядчиком, также отвечать за оплату субподрядчиком фактически выполненных субсубподрядчиком работ по строительству подъездного железнодорожного (I пусковой комплекс с провозной способностью 5 млн. тонн угля в год) к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (0 км) до станции Эльга (315 км) протяженностью 315 км на разрезе “Эльгинский“, а именно на участке 100 км - 106 км (п. 1.1 договора поручительства).
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 (т. 3 л.д. 83) стороны договора поручительства согласовали дополнение п. 1.1 этого договора следующим абзацем: поручитель обязывается перед субсубподрядчиком отвечать в полном объеме за оплату субподрядчиком фактически выполненных субсубподрядчиком работ по строительству подъездного железнодорожного пути (I пусковой комплекс с провозной способностью 5 млн. тонн угля в год) к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (0 км) до станции Эльга (315 км) протяженностью 315 км на разрезе “Эльгинский“, в том числе за оплату работ по сооружению земляного полотна главного пути 110-116 км, за оплату вахтовых затрат, за оплату работ по отсыпке площадки под вахтовых поселок ПО км, за оплату перевозки рабочих, за оплату устройства подъездных автомобильных дорог к карьерам на участке 110-116 км, за оплату перебазировки техники, за оплату строительства временной притрассовой автомобильной дороги на участке 80-315 км.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате выполненных работ в размере 122 208 013 руб. 52 коп. (312 665 309 руб. 85 коп. + 206 555 руб. - 190 717 851 руб. 33 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 077 731 руб. 11 коп. за период с 11.11.2008 по 25.12.2009, исчисленных по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском (8,75%).
При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что договор субсубподряда N 37/08 СМ от 29.05.2008 является незаключенным, посчитав, что условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Учитывая то обстоятельство, что истец приступил к работам, выполнение которых обусловлено указанным договором, заказчик результаты работ принимал и оплачивал, и при этом ни одна из сторон договора не заявляла о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции полагает, что договор субсубподряда N 37/08 СМ от 29.05.2008 заключен и условия этого договора подлежат применению к отношениям его сторон. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субсубподряда не привел к принятию неправильного решения.
В отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере большем, чем это установлено выше, и принимая во внимание наличие договора поручительства, заключенного в обеспечение выполнение обязательств ответчиком - ЗАО “Транснефтегазстрой“, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 122 208 013 руб. 52 коп. в порядке солидарной ответственности с обоих ответчиков (ст. 309, 310, 361, 363, 746 Гражданского кодекса РФ).
Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком - ЗАО “Транснефтегазстрой“ сроков оплаты выполненных истцом работ и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 077 731 руб. 11 коп. с обоих ответчиков солидарно является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ и условиям обязательства, заявителем жалобы по существу не оспорен.
Довод заявителя жалобы о нарушении его прав со ссылкой на п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит подтверждения в материалах дела. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком - ЗАО “Транснефтегазстрой“ заказного письма, представленное истцом в подтверждение направления стороне копии искового заявления (т. 1 л.д. 11). Кроме того, заявитель жалобы наделен процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе правом знакомиться с материалами дела.
Иные обстоятельства, на которые ЗАО “Транснефтегазстрой“ указывает в апелляционной жалобе, а именно, условия договоров, которые не являлись предметом исследования судами при рассмотрении данного дела и в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ввиду невозможности их оценки.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “Транснефтегазстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА