Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 17АП-5863/2010-ГК по делу N А60-60409/2009 Сведения, распространенные ответчиком, не являются дословным воспроизведением фрагмента пресс-релиза, однако в силу прямого указания закона к спорной информации данное требование не относится. Следовательно, для констатации отсутствия оснований для признания указанных сведений порочащими и недостоверными достаточно соответствия их смыслового содержания содержанию сведений, полученных из официального источника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 17АП-5863/2010-ГК

Дело N А60-60409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО “Промканал“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу N А60-60409/2009 по исковому заявлению ООО “Промканал“ к Российскому информационному агентству “URA.Ru“ о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя истца Мельник А.С. (паспорт, дов. от 24.06.2010),
ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ООО “Промканал“ (далее - Истец) на основании ст. 152 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации к ООО “Ура.Ру“ (далее - ответчик), просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные в статье “Экологи составили список главных загрязнений прикамских рек. Первым оказался “Уралхим“ в интернет-издании “Российское информационное агентство “URA.Ru“: “по последним данным, собранным специалистами НЭРА, основной и критический вклад в загрязнение реки Кама принадлежит ОАО “Промканал“ (холдинг “Уралхим“), расположенному в Березниках. В рейтинге наглядно показано, что один только этот промышленный объект сбрасывает в реку порядка половины (44 всего объема загрязняющих веществ). При этом, по сообщениям экологов, ОАО “Промканал“ не предоставляет какой-либо информации о проводимых или планируемых мероприятиях, направленных на изменение ситуации“. Также несоответствующими действительности и порочащими истец просит признать сведения, вынесенные в заголовок статьи: “Первым оказался “Уралхим“. Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 100.000 руб. компенсации неимущественного вреда и обязать Ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной информации путем опубликования на сайте http://www.ura.ru сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 (резолютивная часть от 13.04.2010, судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО “Промканал“ в пользу ООО “Ура.Ру“ взыскано 39.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО “Промканал“, обжалуя решение суда в апелляционном
порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что распространенные Ответчиком в спорной статье сведения относятся не к Истцу (ООО “Промканал“), а к иным лицам - ОАО “Промканал“ и “Уралхим“. Как считает Истец, из текста статьи однозначно усматривается, что речь идет о предприятии “Промканал“, расположенном в г. Березники и входящем в структуру ОАО ОКХ “Уралхим“, то есть формируется негативный образ именно в отношении Истца. По мнению Истца, суд неправомерно применил статью 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 “О средствах массовой информации“ (далее - Закон о СМИ) в качестве основания для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку распространенные Ответчиком сведения не являются дословным воспроизведением сообщений, распространенных другим средством массовой информации.

В письменном отзыве на жалобу Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что взысканная с него сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, несение расходов Ответчиком не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать наряду с иными формами распространения также и опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Применительно к данной категории судебных споров бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, тогда как ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 в 13:52 в интернет-издании “Российское информационное агентство “URA.Ru“ опубликована статья под заголовком “Экологи составили список главных загрязнений прикамских рек. Первым оказался “Уралхим“, в которой, в частности, приведены следующие сведения: “По последним данным, собранным специалистами НЭРА, основной и критический вклад в загрязнение реки Кама принадлежит ОАО “Промканал“ (холдинг “Уралхим“), расположенному в Березниках. В рейтинге
наглядно показано, что один только этот промышленный объект сбрасывает в реку порядка половины (44 всего объема загрязняющих веществ). При этом, по сообщениям экологов, ОАО “Промканал“ не предоставляет какой-либо информации о проводимых или планируемых мероприятиях, направленных на изменение ситуации“. Факт опубликования данной статьи подтверждается составленным нотариусом Трофименко О.В. протоколом осмотра доказательств (л.д. 149-167) и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.11.2009 учредителями расположенного в г. Березники ООО “Промканал“ являются ОАО “Азот“ (99,75% доли в уставном капитале) и МУП “Водоканал“ (0,25%), основным видом экономической деятельности ООО “Промканал“ является наряду с иными удаление и обработка сточных вод (л.д. 35-36). При этом, как ООО “Промканал“ (г. Березники), так и ОАО “Азот“ являются аффилированными лицами по отношению к ОАО “Объединенная химическая компания “Уралхим“ (принадлежат к группе лиц, к которой принадлежит ОАО ОХК “Уралхим“, пп. 14 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), что следует из представленного Истцом списка аффилированных лиц последнего по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 169-183).

Из справки Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю следует, что по состоянию на 07.04.2010 в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице ОАО “Промканал“ (л.д. 218).

С учетом этих обстоятельств заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые Истцом сведения, распространенные Ответчиком, касаются деятельности ООО “Промканал“. Так, в спорной статье речь идет о предприятии “Промканал“ (применительно к которому указана организационно-правовая форма открытого акционерного общества), осуществляющему сброс в реку Кама загрязняющих веществ, расположенному в г. Березники и входящему в холдинг “Уралхим“. Поскольку предприятия
“Промканал“ в организационно-правовой форме ОАО не существует, иные указанные в статье признаки (вид деятельности и местонахождение предприятия, его наименование и принадлежность холдингу “Уралхим“) с очевидностью позволяют идентифицировать ООО “Промканал“ в качестве организации, к деятельности которой относятся распространяемые сведения.

В связи с этим следует признать необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что распространяемые сведения не относятся к деятельности Истца. Ошибочное указание в статье на иную нежели у Истца организационно-правовую форму не влияет на восприятие опубликованной информации как характеризующей деятельность именно Истца.

Однако, этот вывод не повлиял на принятие судом правильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона о СМИ, редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они получены от информационных агентств; если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов либо официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Информационное агентство “URA.Ru“ является учрежденным ООО “Ура.Ру“ средством массовой информации, что подтверждает свидетельство о регистрации СМИ от 28.03.2006 (л.д. 125).

Из пояснений Ответчика следует, что распространенные им сведения он получил из статьи, размещенной на интернет-сайте Международного социально-экологического союза (МСоЭС). По ходатайству Ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции 13.04.2010 произведен осмотр интернет-ресурса http://polit-labs.narod.ru/press-reliz/01.12.2009.htm, результаты которого на бумажном носителе приобщены к протоколу судебного заседания (л.д. 25-232). На указанном интернет-ресурсе размещен пресс-релиз Пермского представительства МСоЭС от 01.12.2009 под заголовком “Половину всех загрязняющих веществ в реку Кама сбрасывает ОАО
“Промканал“ (ОХК “Уралхим“)“. В пресс-релизе говорится о том, что “Независимое экологическое рейтинговое агентство“ (“НЭРА“), учрежденное “Международным социально-экологическим союзом“, составило рейтинг экологической эффективности крупных предприятий и компаний Пермского края, а также рейтинг предприятий, оказывающих наибольшее негативное воздействие на окружающую среду (водные объекты) региона. Помимо иной информации о состоянии водных объектов Пермского края в пресс-релизе размещена следующая информация: “по последним данным, собранным специалистами “НЭРА“, основной и критический вклад в загрязнение реки Кама принадлежит ОАО “Промканал“ (ОХК “Уралхим“), расположенному в г. Березники. В рейтинге НЭРА наглядно показано, что один только этот промышленный объект сбрасывает в реку Кама порядка половины (44%) всего объема загрязняющих веществ, что превышает суммарный показатель, например, трех предприятий компании “Сильвинит“ (26%). При этом, по сообщениям экологов, ОАО “Промканал“ не предоставляет какой-либо информации о проводимых или планируемых мероприятиях, направленных на изменение ситуации“. Там же опубликован рейтинг предприятий, оказывающих наибольшее воздействие на водоемы Пермского края (за 2008 год). Согласно данному рейтингу из общей массы загрязненных сточных вод по Пермскому краю (711,69 тыс. тонн), на ООО “Промканал“ г. Березники (ОХК “Уралхим“) приходится 315,72 тыс. тонн загрязненных сточных вод, что составляет 44%, то есть больше чем на какое-либо другое предприятие, включая суммарное значение для трех управлений ОАО “Сильвинит“.

Распространенные Ответчиком сведения не являются дословным воспроизведением фрагмента пресс-релиза. Однако, это обстоятельство не влияет на отсутствие оснований для его привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Из содержания статьи 57 Закона о СМИ следует, что требование о дословном воспроизведении относится только к выступлениям депутатов или представителей государственных (муниципальных) органов или общественных организаций, то есть по существу
данная норма обязывает редакцию осуществлять цитирование выступления физического лица (депутата или представителя). К распространению сведений, полученных от информационных агентств или от пресс-служб организаций и органов общественных объединений, требование о дословном воспроизведении фрагментов информации не применимо. Соответствующие сведения, распространяемые СМИ, должны соответствовать содержанию полученной информации, что не исключает снабжение такой информации исходящими от редакции СМИ комментариями или оценками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемой ситуации положения статьи 57 Закона о СМИ и, руководствуясь данной правовой нормой, отказал в удовлетворении иска.

Заключенным Ответчиком с адвокатом договором на оказание юридических и иных консультационных услуг от 15.01.2010 (л.д. 136-138), а также приходным ордером от 15.01.2010 на сумму 39.000 руб. (л.д. 207) подтверждается оплата Ответчиком оказанных ему услуг юридического характера (консультирование по правовым вопросам, ознакомление с материалами дела, подготовка правовых документов, представление интересов клиента), непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела.

По мнению апелляционного суда, сумма оплаты соответствует характеру и сложности разрешенного судом первой инстанции спора, доказательств чрезмерности таких расходов Истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 по делу А60-60409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.А.СНЕГУР