Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 17АП-5745/2010-ГК по делу N А60-59387/2009 Поскольку истцом не представлены доказательства принятия груза ответчиком по товарной накладной, в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного груза отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 17АП-5745/2010-ГК

Дело N А60-59387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “ФИРТ“ - Московец В.В., паспорт, доверенность от 17.11.2009 г. N 1;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Трасса Е 96“ - представители не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ Екатеринбургский филиал - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью “ФИРТ“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2010 года

по делу N А60-59387/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ФИРТ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Трасса Е 96“

третье лицо: Открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ Екатеринбургский филиал

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФИРТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Трасса Е 96“ (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 686 655 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - Открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ Екатеринбургский филиал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 73-81).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом
рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) подписан договор на транспортно экспедиционное обслуживание (т. 1. л.д. 29-61, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению истца необходимым транспортным средством на территории Российской Федерации, а заказчик оплатить услуги на условиях, предусмотренных данным договором. Ответчик вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

По мнению истца, 11 сентября 2009 года ответчик на основании заявки от 09 сентября 2009 г. принял к перевозке груз (посуда стеклянная, керамическая) по маршруту Подольск Московская область - Березовский Свердловская область, стоимость груза 2 000 000 руб. 00 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору от 03.08.2009 г., принятый к перевозке 11 сентября 2009 г. по заявке-договору от 09.09.2009 г. груз заказчика стоимостью 1 686 655 руб. 10 коп. по доверенности N 000135 от 09.09.2009 г. (выдана на имя Ф.И.О. утрачен, в связи с чем ему причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба от 20.10.2009 г. N 2 была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 87-88).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме
1 686 655 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия ответчиком груза к перевозке.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принимается довод апелляционной жалобы о том, что Договор является заключенным, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора на принятие законного и обоснованного решения не повлиял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В
силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно п. 1.4 Договора, договор-заявка (Приложение N 1) является основным документом по конкретной перевозке. Договор - заявка (Приложение N 1) вступает в силу с момента ее подтверждения обеими сторонами.

Из договора - заявки от 09.09.2009 г., усматривается, что она содержит не заполненные графы для подтверждения заявки, а также сведения о водителе и транспортном средстве не заполнены. Таким образом, договор-заявка от 09.09.2009 г. не подтверждена со стороны ответчика. Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям представленной заявки-договора “дата и время разгрузки“ установлено - 11.09.2009 в 8-00, в то время как подтверждение заявки
в форме факсимильной копии отправлено только в 12 час. 17 мин. 11 сентября 2009 г.

Товарно-транспортная накладная N 996 от 11.09.2009 г. не является документом, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции. Товарная накладная подписана в графе “груз принял“ Проскурня А.Ф., действующий по доверенности от 11.09.2009 г. N 996. Указанная доверенность выдана от имени истца, а не от имени ответчика.

Доверенность на Проскурню А.Ф. N 000135 от имени ответчика на получение груза, выдана 09.09.2009 г. то есть ранее, чем ответчик направил Подтверждение подачи автотранспорта от 11.09.2009 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что груз получен Проскурней А.Ф. по доверенности N 000135 от 09.09.2009 г. Однако в материалы дела представлены две доверенности на Проскурню А.Ф., одна за номером N 000135 от 09.09.2009 г. выдана от имени ответчика, вторая за номером N 996 от 11.09.2009 г. выдана истцом. При этом, в указанной доверенности истец указал на перевозку груза, то есть отсюда следует, что он и перевозил груз, что подтверждено ссылкой на указанную доверенность товарной накладной. Более того, за номером N 000135 от 09.09.2009 г. от имени ответчика выдана доверенность на Бедина А.А. Таким образом, представленные доказательства прямо противоречат друг другу.

Представленное истцом Подтверждение подачи автотранспорта от 1.09.2009 г., не содержит ссылки на заявку и других данных, позволяющих определить согласие на перевозку утраченного груза (т. 1, л.д. 35).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том,
что истцом не представлены доказательства принятия груза ответчиком по товарной накладной от 11.09.2009 г. N 996 к перевозке по маршруту Подольск Московской области - Березовский Свердловской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для удовлетворения требования истца.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года по делу N А60-59387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

А.Н.ЛИХАЧЕВА