Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2010 N 11552 Исковые требования работника о признании приказа об увольнении за прогул незаконным и восстановлении на работе удовлетворены, поскольку работодателем не представлено доказательств, что работник был надлежащим образом уведомлен об аннулировании приказа о переводе его на другую должность, в силу чего не мог знать, что должен приступить к работе в данной должности согласно вахтовому методу. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нравственных и физических страданий.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 11552

Судья: Котова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года дело N 2-3064/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по иску Х. к АНО “Морские лоцманы Санкт-Петербурга“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей АНО “Морские лоцманы Санкт-Петербурга“ Л.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 г., и
С., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Х. обратился в суд с иском к АНО “Морские лоцманы Санкт-Петербурга“, с учетом уточненных требований просил: обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе постоянно с 30.09.2009 г. на должность лоцмана-консультанта, признать незаконным приказ N 272-л от 06.10.2009 г. об аннулировании приказа N 249-л от 30.09.2009 г., признать незаконным приказ N 286-л от 30.09.2009 г. об увольнении с должности лоцмана 1 категории, восстановить в должности лоцмана-консультанта с 26.10.2009 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 303 091 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований, (л/д 209 - 114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2010 г. вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований признать незаконным приказ N 286-л от 30.09.2009 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (л/д 233 - 238).

Истец Х. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2009 г. по 14.07.2010 г. в сумме 482 191 руб. 50 коп., признать незаконным приказ N 286-л от 30.09.2009 г. об увольнении с должности лоцмана 1 категории, восстановить в должности лоцмана 1 категории
с 26.10.2009 г., просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года признан незаконным приказ N 286-л от 30.09.2009 г. об увольнении Х. с должности лоцмана 1 категории.

Х. восстановлен судом в АНО “Морские лоцманы Санкт-Петербурга“ в должности лоцмана 1 категории.

Суд взыскал с АНО “Морские лоцманы Санкт-Петербурга“ в пользу Х. зарплату за время вынужденного прогула в сумме 482 191 руб. 50 коп.

Суд взыскал с АНО “Морские лоцманы Санкт-Петербурга“ в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04.01.1999 г. в соответствии с приказом N 1 от 05.01.1999 г. и трудовым договором (в новой редакции) от 01.06.2007 г. в должности лоцмана первой категории.

18.03.2009 г. Х. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Приказом N 64 от 05.08.2009 г. на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2009 г. истец восстановлен на работе в АНО “Морские лоцманы Санкт-Петербурга“ в должности лоцмана 1 категории с 18 марта 2009 г.

05.08.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о переводе его в соответствии с п. 9.1 трудового договора от
01.06.2007 г. в связи с пенсионным возрастом на должность лоцмана-консультанта с обеспечением заработной платы 30 000 руб.

07.08.2009 г. ответчиком издан приказ N 193 о предоставлении истцу отпуска с 05.08.2009 г. по 15.09.2009 г.

В связи с тем, что Х. с 10.09.2009 г. по 23.09.2009 г. был болен, имел листок нетрудоспособности, отпуск был продлен до 29.09.2009 г.

Приказом N 249-л от 30.09.2009 г. на основании заявления истца от 05.08.2009 г. Х. переведен с должности лоцмана 1 категории 1 группы на должность лоцмана-консультанта.

В связи с нахождением истца на больничном листе с 30.09.2009 г. по 05.10.2009 г. Х. 06.10.2009 г. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию лоцмана-консультанта. Однако, от подписи в указанных документах истец отказался, что подтверждается актом, докладной запиской инспектора отдела кадров Г.

Приказом N 272-л от 06.10.2009 г. приказ N 249-л от 30.09.3009 г. о переводе истца на должность лоцмана-консультанта был аннулирован.

Приказом N 286-л от 30.10.2009 г. Х. уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности лоцмана 1 категории за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 24, 25, 26 октября 2009 г. (т. 1 л/д 8).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 192, 394 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истец, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, 24, 25, 26 октября 2010 года отсутствовал на рабочем месте, что им не оспаривалось.

Разрешая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истца данного вида дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал на те обстоятельства, что
ответчиком не была учтена степень тяжести проступка истца, не был оценен характер последствий отсутствия истца в указанный период на рабочем месте, полагал, что увольнение истца не подлежит признанию соответствующим требованиям норм трудового законодательства, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 28.12.2006 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом правильно обращено внимание на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что истец был надлежащим образом уведомлен об аннулировании приказа от 30.09.2009 года о переводе его на должность лоцмана-консультанта, следовательно, не мог знать, что должен приступить к работе в указанной должности согласно вахтовому графику.

Факт соразмерности совершенного истцом проступка и примененного в отношении него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

При таком положении, вывод суда о том, что требования истца о признании незаконным приказа от 30.09.2009 года, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, является верным.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ признал за ним право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определил исходя из положений ст. 139 ТК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
статья 237 Трудового кодекса РФ, а не статья 337.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.

Требования о перечислении компенсации морального вреда на счет детского дома правомерно оставлены судом без удовлетворения как не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.