Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2010 N 11549 Отсутствие доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли и что приобретатель заведомо знал или должен был знать об этом, служит основанием для отказа в иске об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 11549

Судья: Преображенская О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года дело N 2-1638/10 по кассационной жалобе Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску Е. к П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя ответчика - адвоката Герасимовой И.В. (ордер от 09.08.2010 года, доверенность от 30.03.2010 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга
от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2006 года истец являлся собственником автомобиля.

Как следует из паспорта указанного технического средства, спорный автомобиль по заявлению истца от 14.07.2008 года снят с регистрационного учета для отчуждения, ПТС и ГРЗ сданы, выдан РЗ “Транзит“ сроком на 20 дней <...>.

09.11.2008 года по заявлению ответчика на основании личного паспорта, паспорта технического средства, справки-счета, спорный автомобиль был поставлен на учет и в паспорт технического средства включены сведения о новом собственнике автомобиля <...>.

Согласно справке-счету от 07.11.2008 года, оформленной комиссионной организацией ООО, автомобиль приобретен ответчиком за <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 05.09.2008 года передал автомобиль Д. с документами и ключами от автомобиля для поиска покупателя, при этом доверенность на право продажи не выдавал. Договоров на продажу автомобиля с ответчиком, равно как с иными лицами не заключал,
полномочий на заключение договора купли-продажи не выдавал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поэтому в любом случае подлежит истребованию у ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что ответчик обладает имуществом на основании возмездной сделки, которая в судебном порядке не оспорена; доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что ответчик заведомо знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суду не представлено, вследствие чего пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо
его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции правильно отказал в иске, не применив положения статьи 302 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица выражена, в данном случае действиями, направленными на отчуждение имущества и получение денежных средств, а именно снятием автомобиля с регистрационного учета для отчуждения, сдачей ПТС и ГРЗ, получением регистрационного знака “Транзит“.

Ссылка истца на неправомерность действий Д. правильно не принята судом во внимание, поскольку опровергается постановлением от 19.08.2009 года, в соответствии с которым, в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по заявлению истца отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истцом указанное постановление не обжаловалось.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, верен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.