Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 17АП-5954/2010-АК по делу N А60-14196/10 Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 17АП-5954/2010-АК

Дело N А60-14196/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Государственного областного учреждения социального обслуживания населения “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“: Черных А.С. (паспорт <...>, доверенность от 02.06.2010 г.),

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного областного учреждения социального обслуживания населения “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года

по делу N А60-14196/10,

принятое судьей С.В.Плюсниной

по заявлению Государственного областного учреждения социального обслуживания населения “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 14/73 от 06.04.2010 г.,

установил:

Государственное областное учреждение социального обслуживания населения “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“ (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - административный орган, территориальный отдел) от 06.04.2010 г. N 14/73 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2010 г.) в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение
норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что не согласно с выводами суда в части признания п. 1 оспариваемого постановления законным и обоснованным. Уточняет, что кратность отбора проб по Программе производственного контроля снижена по причине уменьшения бюджетного финансирования. При этом указывает, что согласование с органом Роспотребнадзора программы производственного контроля, в том числе уменьшения кратности отбора проб Ф.И.О. не предусмотрено. Считает, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 г. составлен с процессуальными нарушениям, а именно: правонарушение выявлено административным органом не 03.03.2010 г., как указано в протоколе, а 27.02.2010 г. В акте проверки от 03.03.2010 г. в нарушение п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не указаны дата, время, продолжительность проверки, характер и лица, допустившие выявленные нарушения. Судом также не учтено, что учреждением заинтересованному лицу были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что оспариваемое постановление является вторым административным наказанием юридического лица по результатам одной проверки.

Представитель учреждения доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Территориальный отдел с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения. Административный орган полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении территориальным отделом не было допущено существенных процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения
настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2010 г. по 03.03.2010 г. должностными лицами административного органа на основании Распоряжения главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району N 06-23-01/112 от 02.02.2010 г. (л.д. 96-97) была проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Строителей, 11, законодательства о защите прав потребителей.

В результате проверки установлено, что заявителем при осуществлении деятельности допускается ряд нарушений требований санитарных норм и правил, а именно:

- производственный лабораторный контроль на пищеблоке осуществляется несвоевременного и не в полном объеме, в частности по показателю БГКП в 2008 г. отобрано 35 проб, в 2009 г. - 15 проб (согласно программе ПЛК - 60 проб в год); по показателю яйца гельминтов в 2008 году - 10 проб, в 2009 году - 10 проб (согласно программе ПЛК - 40 проб в год);

- в складском помещении для бакалеи и сырой продукции проложен стояк сетей, бытовой и производственной канализации из верхнего этажа зданию (не изолирован в оштукатуренном коробе без ревизий);

- отсутствует вытяжной зонд над источником повышенного выделении влаги и тепла (не оборудованы локальными вытяжными системами (зондом) электрические плиты в горячем цехе);

- в организации применяются моющие средства не разрешенные органами госсаннадзора (Селена), отсутствует инструкция по применению данного средства;

- руководитель организации не обеспечивает:
соблюдение требований санитарного законодательства всеми сотрудниками; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий гарантирующих их качество

Данные нарушения по мнению административного органа, являются нарушением п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 24, ст. 14, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 2.6 СП 1.1.1058-01 “Организации и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий“, пунктов 3.10, 4.5, 5.15, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 г. (л.д. 113-116).

04.03.2010 г. территориальным отделом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 123-124). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 14/732 от 06.04.2010 г., согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде предупреждения (л.д. 129).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции исходил из законности п. 1 оспариваемого постановления, наличие вины учреждения во вменяемом ему правонарушении. В остальной части указал на недоказанность состава административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального
права в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (п. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ).

Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 г. N 18 утверждены Санитарные правила “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01“ (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.7 указанных Правил мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного
контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2.6 Правил установлено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих Санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Судом первой инстанции установлено, что программа производственного контроля учреждения разработана на основании договора с органами санитарно-эпидемиологической службы.

Между учреждением и НТ филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“ заключен договора на проведение производственного лабораторного контроля N 78 от 11.01.2010 г.

Материалами дела подтверждено, что производственный лабораторный контроль на пищеблоке осуществляется несвоевременно и не в полном объеме (последние 3 года согласно утвержденной программе производственного контроля в части лабораторного контракта по физическим факторам (микроклимат, освещенность) согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) по данным факторам замеры микроклимата проводились в 2008 году однократно, тогда как согласно программе периодичность контроля составляет 2 раза в год. В 2009 году замеров не производилось. Лабораторный контроль за смывами объектов окружающей среды проводился также не в полном объеме: по показателю БГКП в 2008 году отобрано 35 проб, в 2009 году - 15 проб (согласно программе - 60 проб в год), по показателя яйца гельминтов в 2008 году отобрано 10 проб, в 2009 году -
10 проб (согласно программе ПЛК - 40 проб в год). При этом согласования изменений периодичности проведения производственного контроля, внесение изменений в соответствующую программу производственного контроля заявителем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законности п. 1 оспариваемого постановления. Данный вывод суда переоценки судом первой инстанции не требует.

Довод апеллятора о том, что в действиях учреждения отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине учреждения исследован административным органом при
рассмотрении материалов административного дела. Территориальным отделом установлено отсутствие причин, указывающих на объективную невозможность исполнения вмененных нарушений санитарных правил.

Довод апеллятора о том, что ни административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни судом первой инстанции при решении вопроса о виновности учреждения не принят во внимание тот факт, что учреждением уменьшена кратность отбора проб в связи с уменьшением бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется, в том числе Конституцией Российской Федерации, поэтому недостаточное финансирование из средств бюджета государственного учреждения не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину заявителя в совершении указанного правонарушения.

Из представленного в материалы дела устава учреждения усматривается, что источником финансирования учреждения являются как средства областного бюджета, так и иные внебюджетные источники. Таким образом, то обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением и достаточные денежные средства учредителем не выделялись, не свидетельствует о его невиновности.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 6, 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Довод апеллятора о том, что поскольку в акте проверки от 03.03.2010 г. в нарушение положения пунктов 6, 7 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ не указан дата, время, продолжительность проверки, характер и лица, допустившие указанные нарушения, данный документ является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта проверки от 03.03.2010
г. (л.д. 113-116) следует, что проверка проводилась в отношении Государственного областного учреждения социального обслуживания населения “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“ по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Новоасбест, ул. Ленина, д. 9 (Стационарное отделение медико-социальной реабилитации), в период (продолжительность проверки) с 09.02.2010 г. по 03.03.2010 г. Из акта проверки также видно, что административным органом выявлены нарушения действующих санитарных правил. При этом в акте проверки подробно описаны выявленные нарушения, с указанием нормативных актов, положения которых нарушены противоправными действиями.

Довод подателя жалобы о том, что факт совершения учреждением административного правонарушения выявлен не 03.03.2010 г., а 27.02.2010 г., в связи с чем протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 г. составлен в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Факт административного правонарушения административным органом установлен 03.03.2010 г. в акте проверки, после чего незамедлительно 04.03.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, таким образом, протокол составлен с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административному органу о совершении учреждением административного правонарушения стало известно 27.02.2010 г. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, при осуществлении проверки и составлении по ее итогам протокола об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Процессуальные требования к составлению административным органом протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела административным органом соблюдены. Представленные в материалы дела доказательства надлежащего извещения законного представителя учреждения получили оценку суда первой инстанции с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения является повторным наказанием юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ по результатам одной проверки, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на фактических обстоятельствах дела: в данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности постановления N 14/73 от 19.03.2010 г. о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ. Правовая оценка постановления N 17/28 от 19.03.2010 г., соответственно оценка возможности применения положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, дана быть не может, поскольку проверка законности и обоснованности постановления N 17/28 не является предметом исследования по настоящему делу о назначении административного наказания. Соответственно, указанные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены в апелляционном производстве.

При этом, при вынесении постановления административным органом учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела и степени вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения правомерно применил к учреждению административное наказание в виде предупреждения, а не взыскания штрафа.

Применение такого вида наказания в данном случае не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также и быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами по существу не оспаривается, что пункты 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления являются незаконными в виду недоказанности состава административного правонарушения, данные выводы административным органом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-14196/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного областного учреждения социального обслуживания населения “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА