Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 17АП-5892/2010-АК по делу N А50-169/2010 Поскольку убытки предпринимателя были возмещены, а заявленная сумма исковых требований определена без учета полученных из бюджета компенсаций, исковые требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежат.

а возмещения перевозчикам расходов по осуществлению мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Пермской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермской области утвержден Порядок использования средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что Российская Федерация и субъект Российской Федерации, исполняя обязанность по выплате компенсации перевозчикам в связи с предоставленными федеральным и региональным законодательством льгот по
оплате проезда отдельным категориям граждан в 2006 году выделяли денежные средства из бюджетов, механизм распределения которых между муниципальными образованиями предусмотрен нормативными актами субъекта Российской Федерации, а также муниципального образования.

Факт поступления в бюджет муниципального образования “город Пермь“ денежных средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта следует и из положений ст. 32 решения Пермской городской Думы от 31.01.2006 N 7 “О бюджете города Перми на 2006 год“ (в редакции решения Пермской городской Думы от 28.11.2006 N 310), предусматривающей направление поступающих денежных средств на компенсацию убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения.

В целях реализации полномочий по распределению поступающих из бюджетов (федерального и регионального) в качестве субвенций денежных средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, Постановлением администрации города Перми от 29.03.2006 г. N 398 утвержден Порядок определения компенсации и убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году (далее - Порядок).

Данный Порядок применялся для определения компенсационных выплат перевозчикам различных организационно-правовых форм (п. 1.4); при определении компенсации перевозчикам использовались отчетные данные, в том числе о полученных доходах от реализации ЛПД и СПД, о распределении доходов от реализации СПД и ЛПД (п. 3.1). Данный нормативный документ предусматривал порядок возмещения убытков в связи с нерентабельностью автобусного маршрута, а также убытков от перевозки льготных категорий граждан по СПД.

Расчет суммы компенсации, исчисленной в соответствии с данным Порядком, производится с учетом экономически обоснованных затрат перевозчика. Экономически обоснованные затраты на определенном маршруте рассчитываются путем умножения помаршрутного тарифа на перевозку одного пассажира на общее количество пассажиров на определенном
маршруте.

Сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов (п.п. 2.6, 3.2 Порядка).

Расчет экономически обоснованных затрат на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения производится в соответствии с п.п. 3, 4 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143.

При формировании тарифа в соответствии с установленным Порядком учитываются все затраты перевозчика. С этой целью при определении тарифа производится расчет себестоимости транспортной работы на 1 авточас по каждому маршруту городского пассажирского транспорта общего пользования. После расчета себестоимости перевозок определяется помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира по каждому маршруту городских пассажирских перевозок. Расчетный тариф используется в качестве экономического показателя, характеризующего такую величину платы за проезд, которая обеспечивает перевозчику, обслуживающему соответствующий маршрут, не только возмещение экономически обоснованных затрат, но и позволяет получить экономически обоснованную величину прибыли. Экономически обоснованная величина прибыли регулируется применяемым при формировании тарифа значением рентабельности. При определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендуется применять норматив Ф.И.О. 20% (п. 5.1 Порядка формирования тарифа).

Таким образом, Порядок определения компенсации и убытков, утвержденный Постановлением администрации города Перми от 29.03.2006 г. N 398 предусматривает возмещение перевозчикам компенсаций из бюджета в размере, обеспечивающем рентабельную работу перевозчика.

Проанализировав положения вышеприведенных нормативных актов, апелляционная инстанция полагает, что перечисляемые в соответствии с Порядком определения компенсации и убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году денежные средства являются по своей сути компенсацией всех
убытков предпринимателя, в том числе и от перевозки льготных категорий пассажиров, как это предусмотрено условиями договора с перевозчиком (п. 6.4). Это следует и из назначения платежа, указанного в платежных документах, на основании которых денежные средства перечислялись перевозчикам.

По вышеизложенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что Порядок определения и компенсации убытков не предусматривает компенсацию выпадающих доходов от предоставления перевозчиком льгот по проезду отдельным категориям граждан и не применяется к спорным правоотношениям апелляционный суд считает ошибочным.

В материалы дела представлена выписка из банковского лицевого счета предпринимателя. подтверждающая перечисление истцу из бюджета в соответствии с Порядком определения и компенсации убытков денежных средств в сумме 574937 рублей (л.д. 36-44), получение которых истец не оспаривает, но и не учитывает при определении суммы заявленных к возмещению убытков в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан.

Расчеты предъявленных к возмещению убытков (т. 2 л.д. 39-41), выполнены истцом без учета сумм компенсаций убытков, полученных истцом в 2006 от Комитета по транспорту г. Перми. Следует отметить, что выплаченная истцу из бюджета сумма компенсаций (574937 рублей) превышает заявленные к возмещению убытки (301118 рублей).

С учетом вышеизложенной правовой позиции и установленных судом обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истцу в результате реализации мероприятий, предусмотренных Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 и Постановления Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 были полностью компенсированы убытки от перевозки в 2006 году пассажиров, предъявлявших СПД и не оплачивавших проезд (полностью или частично) в связи с наличием льгот.

Исходя из положений ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляя
требование о возмещение убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение убытков у перевозчиков, однако соответствующих доказательств этому в материалы дела не представлено.

Напротив, как отмечено выше, материалами дела подтвержден факт выделения из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств с целью компенсации убытков от перевозки льготных категорий граждан. Нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен механизм возмещения перевозчикам убытков от перевозки пассажиров, в отношении которых федеральным и региональным законодательством предусмотрены льготы по проезду на городских маршрутах общественного автомобильного транспорта, согласно которому в 2006 году перевозчикам реально перечислялись из бюджета денежные средства в качестве компенсации, так и от реализации социальных проездных документов. При определении тарифов на пассажирские перевозки учитывался норматив рентабельности (на уровне 20%), обеспечивающий получение перевозчиком прибыли.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не была создана система, с помощью которой перевозчик мог реализовать право на полное возмещение убытков от перевозки льготных категорий пассажиров, апелляционная инстанция считает ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истцов о недостаточном выделении денежных средств для компенсации расходов не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками тот факт, что по состоянию на 1.01.2007 года выделенные из бюджетов Российской Федерации и Пермского края денежные средства не были израсходованы полностью муниципальным образованием, остаток неиспользованных средств федерального бюджета на лицевом счете городского бюджета составил 20351200 рублей, на 1.01.2008 - 20351199 рублей, на 1.01.2009 - 29067499 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновного, противоправного поведения ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований.

В отношении представленного истцом расчета убытков апелляционный суд отмечает, что данный расчет убытков не может быть признан обоснованным и в связи с тем, что в его основу положены данные о стоимости проездного документа, не соответствующие установленной в г. Перми.

Так, в расчете убытков (выпадающих доходов) от перевозки федеральных льготников в графе N 5 расчета убытков, представленного истцом, указана фактическая стоимость ФСПД с января по апрель и в декабре - 202, 05 руб., в мае - 187,22 руб., в июне - 183,97 руб., в июле - 179,12 руб., в августе - 178,09 руб., в сентябре - 178,55 руб., в октябре 190,72 руб., в ноябре - 196,74 руб., не соответствующая фактической стоимости ФСПД (230 руб.), установленной п. 2.3 Положения о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 года N 15 (аналогичная ситуация по всем видам СПД). Истец не заявляет требований в отношении недополученных доходов от реализации СПД, поэтому в расчетах следовало применять стоимость СПД, установленную Указом.

При расчете убытков истцом применена формула, предусмотренная п. 3.16.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 203.

Методика предусматривает расчет суммы выпадающих доходов от предоставления проезда в разрезе каждого вида проездного документа по формуле: сумма выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием проездных билетов определяется как умноженная на количество реализованных проездных билетов в году, предшествующем планируемому, разность между нормативно-расчетной ценой проездного билета и фактической
ценой проездных билетов, утвержденных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) в году, предшествующем планируемому.

Поскольку в свой расчет истец закладывает стоимость проездных билетов, не соответствующую цене проездных билетов, установленной на территории Пермского края, данный расчет в целом нельзя признать обоснованным.

Кроме того, применение Методики, предназначенной для формирования бюджета города, при расчете собственных убытков истец ничем не обосновывает и правовых оснований для ее применения не приводит.

Предъявленные к взысканию убытки истец определяет как выпадающие доходы (по экономическому содержанию), однако возможность получения таких доходов, с учетом произведенных из бюджета выплат в соответствии с Порядком определения компенсации убытков, не доказывает в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Поскольку убытки предпринимателя были возмещены, его деятельность была доведена до уровня рентабельности 20%, а заявленная сумма исковых требований определена без учета полученных из бюджета компенсаций, исковые требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру. О наличии упущенной выгоды истец в данном споре не заявляет, ее размер истцом не определен и не доказан.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - Министерства финансов Пермского края о том, что расходы по муниципальным СПД являются расходными обязательствами муниципального образования апелляционный суд считает необоснованными и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что убытки от перевозки граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости, являются расходными обязательствами субъекта муниципального образования. Льгота по оплате проезда для данной категории граждан в 2006 году установлена Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15.

В 2006 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов,
устанавливающих льготы для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также не принят апелляционным судом довод подателей жалоб (Министерства финансов Пермского края и Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края) о том, что перевозки в маршрутных такси не предполагали возмещения убытков. Действительно, в 2006 году в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, утвержденной Постановлением администрации г. Перми от 30.01.2004 N 264, часть автобусных маршрутов имела нумерацию с буквой “Т“. Однако данных о том, что перевозка на указанных маршрутах осуществлялась без предоставления льгот пассажирам, имеющим СПД, режим работы перевозчика соответствовал правилам, установленным для такси Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 1200 “Об утверждении Правил организации перевозок на пассажирском транспорте“, суду не представлено. Компенсация из бюджета в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 выплачивалась перевозчикам, осуществляющим перевозки на таких маршрутах в порядке, предусмотренном для всех перевозчиков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения жалобы доводы ответчиков о неправомерном возложении расходов по уплате госпошлины апелляционным судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2010 года по делу N А50-169/2010 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков, возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований
ИП Скворцову А.И. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА