Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 N 33-11498/2010 Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие неправомерного удержания ответчиком уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств, отменено с направлением на новое рассмотрение, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца, не рассмотрел заявленное требование.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 33-11498/2010

Судья: Птохова З.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-2320/10 по кассационным жалобам закрытого акционерного общества “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“, Б.А. и Б.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Б.А. и Б.Л. к закрытому акционерному обществу “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору и процентов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.А., представителя истцов - М., действующего на
основании доверенности от 14.01.2010 г., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Б.А. и Б.Л. обратились в суд с иском к ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ о признании предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры, заключенного с ответчиком от 11 марта 2008 года, прекратившим свое действие, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере <...> рублей, по <...> рубля каждому из истцов, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рубля 64 копейки, по <...> рублей 32 копейки каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 марта 2008 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся на двенадцатом этаже, в осях 9Б-14Б; Аб-Еб с предварительным номером N <...>, общей приведенной площадью 59,55 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. По условиям предварительного договора, основной договор должен быть заключен между сторонами в срок, не позднее 30 декабря 2009 года в письменной форме. Понимая, что в установленный срок основной договор не будет заключен, 09 декабря 2009 года они обратились к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств по указанному договору. Ответчик предложил истцам подписать дополнительное соглашение от 28 декабря 2010 года к ранее заключенному предварительному договору, изменив срок заключения основного договора купли-продажи квартиры на 03 марта 2010 года. Однако подписать такое соглашение они отказались. В настоящее время срок заключения основного договора истек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ в пользу Б.А. денежные
средства по предварительному договору в размере <...> рубля, в пользу Б.Л. - <...> рубля, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полагая его в указанной части незаконным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств по предварительному договору, также полагая его в указанной части незаконным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела и не представившего сведений об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами неправильным и подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2008 года между Б.А., Б.Л. и ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, цена договора составила <...> долл. США.

30 октября 2008 года, 10 февраля 2009 года и 10 июня 2009 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения, и определена окончательная стоимость квартиры в размере <...> долл. США. Указанную денежную сумму истцы внесли в кассу ответчика в полном объеме.

Предварительным договором был определен срок его действия и срок заключения основного договора - не позднее 30 декабря 2009 года.

Пунктом 2.1.2 предусмотрена обязанность ответчика подготовить и заключить основной договор купли-продажи квартиры, в течение 30 рабочих дней после государственной регистрации своего права собственности на квартиру.

09 декабря
2009 года истцами в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и отказом от заключения дополнительного соглашения к нему, устанавливающего новый срок для заключения основного договора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по предварительному договору не исполнены.

Условиями предварительного договора от 11 марта 2008 года предусмотрено право покупателя досрочно расторгнуть такой договор, в случае нарушения продавцом условий, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, которым определен срок заключения основного договора, при этом, продавец выплачивает покупателям ранее внесенные денежные средства, а также пени от указанной суммы из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента произведенных покупателями выплат, в течение десяти банковских дней с момента расторжения договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с тем, что между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, истцы не согласились с заключением дополнительного соглашения к договору, определяющего новый срок заключения основного договора и просили расторгнуть предварительный договор.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с 31 декабря 2009 года предварительный договор прекратил свое действие и у ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ с указанного времени отсутствовали основания для удержания внесенных истцами денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора прекратившим свое действие и взыскании внесенных денежных средств по договору.

Установив нарушение ответчиком прав истцов вследствие невозвращения уплаченных
ими по предварительному договору денежных средств по окончании срока действия данного договора, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на том основании, что указанные требования заявлены истцами со ссылкой на правовые нормы, регулирующие ответственность за неисполнение обязательств по договору коммерческого кредита, которые в данном случае применению не подлежат.

При этом суд указал, что истцы не лишены права обращения с заявлением о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 196 ГПК РФ обязанность определить закон, подлежащий применению при вынесении решения, возложена на суд, а потому суд, установив факт нарушения прав истцов вследствие невозвращения уплаченных ими по предварительному договору денежных средств, должен рассмотреть заявленные ими требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с законом, подлежащим применению в данном случае.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами -
отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ - без удовлетворения.