Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 17АП-5274/2010-АК по делу N А60-62612/2009 Недостатков в оформлении первичной документации, на основании которой общество приняло свои затраты по оплате работ субподрядных организаций к учету в качестве расходов, связанных со строительством автосервисного центра, инспекцией не выявлено. В связи с этим суд признал недействительным решение налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 17АП-5274/2010-АК

Дело N А60-62612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО “МОНО-2“ - Лотов Н.П., паспорт <...>, директор, протокол общего собрания N 3 от 06.04.2006; Раскатов Ю.Е., паспорт <...>, доверенность от 16.06.2010; Панин А.Г., удостоверение <...>, доверенность от 25.11.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Ветлугин М.А., удостоверение <...>, доверенность N 1122 от 09.02.2009; Бахтов С.В., удостоверение <...>,
доверенность N 10012 от 23.11.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А60-62612/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО “МОНО-2“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МОНО-2“ (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования (т. 15, л.д. 210) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 83р/04 от 30.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 938 754 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 589 396 руб. 37 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 719 096 руб. 28 коп., по НДС в сумме 4 084 135 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 387 750 руб. 83 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 3 117 879 руб. 28 коп. за неполную уплату
НДС, уменьшения убытка 2008 года на сумму 25 390 016 руб. 21 коп., внесения исправлений в налоговый и бухгалтерский учет за 2007-2008 годы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 83р/04 от 30.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 938 754 руб. 15 коп., НДС в сумме 15 589 396 руб. 37 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 719 096 руб. 28 коп., по НДС в сумме 4 084 135 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 387 750 руб. 83 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 3 117 879 руб. 28 коп. за неполную уплату НДС, уменьшения убытка 2008 года на сумму 25 390 016 руб. 21 коп., внесения исправлений в налоговый и бухгалтерский учет за 2007-2008 годы.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 83р/04 от 30.10.2009 о доначислении НДС в сумме 5 954 368, 19 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 1 190 873, 64 руб., соответствующих сумм пеней; налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 602 959, 37 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в
сумме 1 520 591, 87 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения убытка за 2008 год на сумму 1 400 826, 06 рублей отменить, в удовлетворении требований обществу в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает о том, что общество, оформив 28.02.2007 с заказчиком ОАО “Уралчерметавто“ акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 85 477 700 руб. во исполнение контракта N 17/05 от 14.12.2005, не вправе было после 28.02.2007 включать в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате работ (услуг) субподрядных организаций в части тех работ, которые уже сданы заказчику по акту и оплачены.

По мнению инспекции, расходы общества по оплате работ (услуг) субподрядных организаций, связанные со строительством по контракту N 17/05 от 14.12.2005, являются экономически необоснованными.

Кроме того, инспекция в жалобе указывает на нарушение абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ, в котором содержится специальный порядок признания расходов, связанных с получением доходов в течение более чем одного отчетного периода по договорам, не предусматривающим поэтапной сдачи работ (услуг), поскольку контрактом N 17/05 от 14.12.2005 не предусмотрена поэтапная сдача результата работ.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом материального права и соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Налогоплательщик поясняет, что оформление акта от 28.02.2007 имело отношение исключительно для цели расчета между обществом и ОАО “Уралчерметавто“.

Указанный акт носит промежуточный характер, он не использовался обществом в целях формирования своих расходов
по контракту N 17/05 от 14.12.2005.

Работы (услуги) субподрядных организаций приняты обществом и оформлены надлежащим образом, о чем составлен иной акт.

Налоговый орган не выявил недостатки первичной документации, на основании которой общество приняло свои затраты по оплате работ (услуг) субподрядных организаций к учету в качестве расходов, связанных со строительством по контракту N 17/05 от 14.12.2005.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 19/04 от 28.08.2009 и с учетом возражений вынесено решение N 83р/04 от 30.10.2009.

Названным решением обществу начислены налог на прибыль - 16 938 754 руб. 15 коп., НДС - 15 589 396 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль - 3 719 096 руб. 28 коп., по НДС - 4 084 135 руб. 19 коп., применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 387 750 руб. 83 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 117 879 руб. 28 коп., предложено уменьшить убыток 2008 года на сумму 25 390 016 руб. 21 коп. и внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет за 2007-2008 годы.

Решением УФНС по Свердловской области N 2200/09 от 24.12.2009 решение
инспекции N 83р/04 от 30.10.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции частично не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в связи с несоответствием решения инспекции в оспариваемой обществом части положениям НК РФ.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверки законности решения суда в части признания недействительным решения инспекции N 83р/04 от 30.10.2009 о доначислении НДС в сумме 5 954 368, 19 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 1 190 873, 64 руб., соответствующих сумм пеней; налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 602 959, 37 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 1 520 591, 87 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения убытка за 2008 год на сумму 1 400 826, 06 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “МОНО-2“ и ОАО “Уралчерметавто“ заключен контракт N 17/05 14.12.2005 (далее - контракт), согласно которому общество (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению собственными и(или) привлеченными силами работы по строительству автосервисного центра по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Общая стоимость работ и услуг по строительству составляет
103 587 700 рублей, в том числе НДС в сумме 15 801 513, 56 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что стоимость работ и услуг по строительству объекта составляет 85 477 7000 руб.

В силу п. 4.4 контракта окончанием работ считается дата оформления акта сдачи-приемки выполненных работ Государственной комиссией.

В соответствии с условиями контракта приемка выполненных работ осуществляется путем инспекции и пусковых испытаний систем и оборудования и оформления акта о сдаче, который будет подписываться сторонами и необходимыми инспектирующими организациями.

28.02.2007 между обществом и ОАО “Уралчерметавто“ был оформлен акт N 1 выполненных работ на сумму 85 477 700 руб., в том числе НДС в сумме 13 038 971, 19 руб. и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 85 477 700 руб.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ по контракту произведено работ всего на сумму 103 534 611, 13 руб., в том числе НДС в сумме 15 793 415, 25 руб.

ООО “МОНО-2“ выставило в адрес ОАО “Уралчерметавто“ счет-фактуру N 92 от 28.02.2007 на сумму 85 477 700 руб.

Выполненные обществом работы оплачены ОАО “Уралчерметавто“ в сумме 85 477 700 руб., в том числе в 2006 году - перечислен аванс в размере 78 194 989, 73 руб., в 2007 году произведен окончательный расчет в размере 7 282 710, 27 руб.

30.10.2007 составлен акт приемки рабочей комиссии законченного строительством объекта.

30.10.2008 Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-303/08.

Инспекция в акте проверки отразила, что с февраля 2008 общество заключает договоры на проведение работ на объекте - автосервисный центр по пер. Базовый в Октябрьском
районе г. Екатеринбурга с субподрядчиками ООО “ПК Дельта-Интерьер“, ООО “Дельта-Интерьер“, ООО “УГ ТПФ “Джут“, ООО “ТД “Новый Стиль“, ООО “НПО “Промстройсервис“, ООО “ТСК “Профит“, ЗАО “Ростехноплюс“, ООО “СК “Термоинжиниринг“, ООО “УралФур“, ООО “Электросервис“, ООО “Геркон“, ООО “ЭМ.СИ.ЭМ-Строй“, ООО “Форвардстрой“.

Субподрядчиками выполнено работ (услуг) на сумму 39 034 191, 64 руб., в том числе НДС в сумме 5 954 368, 21 руб., что подтверждается договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами-фактурами (т. 5, т. 6).

Установив, что по акту выполненных работ N 1 от 28.02.2007 обществом сданы, а ОАО “Уралчерметавто“ приняты работы в объеме 85 477 700 руб., предусмотренном контракте; работы оплачены заказчиком, инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности расходов общества на приобретение работ (услуг) субподрядных организаций для выполнения уже выполненных и сданных заказчику работ в феврале 2007 года.

Указанное основание и заложено в оспариваемом решении инспекции.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о неправомерности действий инспекции по исключению из расходов общества затрат на оплату работ (услуг) субподрядных организаций, поскольку понесенные обществом расходы связаны с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованны.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обществом представлены в подтверждение выполнения работ субподрядными организациями следующие документы: договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры (т. 5, т. 6); в обоснование окончания работ по строительству объекта - акт приемки рабочей комиссии законченного строительством объекта от 30.10.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-303/08 от 30.10.2008 г. (т. 11, л.д. 61, 63), журнал производства работ.

Судом обоснованно отмечено, что недостатков в оформлении первичной документации, на основании которой общество приняло свои затраты по оплате работ (услуг) субподрядных организаций к учету в качестве расходов, связанных со строительством автосервисного центра, инспекцией не выявлено, двойного учета расходов по одним и тем же работам (услугам) не установлено.

Включение в акт N
1 выполненных работ от 28.02.2007 до их фактического выполнения, свидетельствуют о нарушениях, допущенных в сроках и порядке оформления документации, однако, само по себе указанное обстоятельство при наличии первичных документов, подтверждающих факты и сроки выполнения работ, доказательством необоснованности (экономической неоправданности) понесенных расходов, как правильно отмечено судом первой инстанции, служить не может.

Ссылка инспекции в жалобе на нарушение обществом абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ, в котором содержится специальный порядок признания расходов, связанных с получением доходов в течение более чем одного отчетного периода по договорам, не предусматривающим поэтапной сдачи работ (услуг), поскольку контрактом N 17/05 от 14.12.2005 не предусмотрена поэтапная сдача результата работ, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку решением не установлено неправомерное отнесение расходов одного периода к другому.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлена поэтапная сдача объекта.

Кроме того, решение инспекции мотивировано исключительно экономической необоснованностью принятых к учету расходов, то есть нарушением ст. 252 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу N А60-62612/2009 в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 83р/04 от 30.10.2009 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 954 368, 19 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 190 873, 64 руб., соответствующих сумм пеней; налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 602 959, 37 рублей., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 1 520 591, 87 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения убытка за 2008 год на сумму 1 400 826, 06 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Е.Е.ВАСЕВА