Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 17АП-5833/2010-ГК по делу N А60-6900/2010 Представленная в материалы дела документация свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ по договору подряда, тогда как доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты этих работ ответчиком не представлены. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 17АП-5833/2010-ГК

Дело N А60-6900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества “Управляющая компания “ВЫСО“: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“: Сарапулова А.Н., представителя по доверенности от 12.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2010 года

по делу N А60-6900/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску закрытого акционерного общества “Управляющая компания “ВЫСО“

к обществу с ограниченной ответственностью “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытого акционерного общества “Управляющая компания “ВЫСО“ (далее - ЗАО “Управляющая компания “ВЫСО“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ (далее - ООО “ВСК“) о взыскании 4 635 555 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 16-19/224 от 21.04.2008, 176 394 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2009 по 04.02.2010 (л.д. 6-7).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, в связи с увеличением периода начисления процентов, просит взыскать с ответчика 223 619 руб. 43 коп. процентов за период с 17.07.2009 по 30.03.2010 (л.д. 95, 96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010, принятым судьей Казаковой Г.И., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 859 174 руб. 55 коп., в том числе: долг в размере 4 635 555 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 619 руб. 43 коп. (л.д. 108-111).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что ответчик о дате и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен. Ответчик полагает, что договор от
21.04.2008 N 16-19/224 является незаключенным, поскольку ни сам договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ. Незаключенный договор не влечет правовых последствий. Работы, отраженные подрядчиком в актах приемки работ N 2/04, N 1/08, отсутствуют в подписанном сторонами договоре. Кроме того, в процессе эксплуатации результата выполненных работ обнаружены скрытые существенные недостатки. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “ВСК“ (заказчик) и акционерным обществом “Управляющая компания “ВЫСО“ (подрядчик) подписан договор подряда от 21.04.2008 N 16-19/224, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по очистке и окраске корпусных металлоконструкций судов, иных конструкций, изготавливаемых заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 19-24).

Пунктом 5.1 договора N 16-19/224 срок начала выполнения работ по договору предусмотрен с момента подписания настоящего договора. Сроки производства и окончания работ определяются в соответствующем дополнительном соглашении, к которому может прилагаться график производства работ.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) и фактически выполненных объемов работ, определяющихся актами приемки, утвержденными в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан производить оплату подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в 10-дневный срок с момента подписания следующих документов: акта выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости
выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью договора являются подписанные сторонами приложения, в том числе положение о порядке организации работы с подрядными организациями, привлеченными к работам по окраске судов (N 1), протокол согласования цены (N 2), протокол согласования стоимости лакокрасочных материалов (N 3), график производства окрасочных работ, дополнительные соглашения с приложениями к ним, заключаемые сторонами в процессе выполнения условий настоящего договора.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении N 2 от 12.09.2008 стороны согласовали выполнение изоляционных работ на судне проекта 17605 заказ 5е001 на сумму 1 150 000 руб., а также работ по очистке поверхности помещений от ржавчины и окалины, обезжириванию, грунтовке, окраске на сумму 1 639 080 руб. Срок выполнения работ определили датой 25.10.2008 (л.д. 25).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В деле имеются подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ N 2/04 от 06.05.2009 и N 1/-8 от 17.08.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и
затрат, свидетельствующие о том, что в период с 04.04.2009 по 06.05.2009, а также с 07.05.2009 по 17.08.2009 подрядчик выполнил, и заказчик принял работы “сухогруз проекта 17605, заказ 5001“ соответственно на 264 614,36 руб. и 4 371 937.76 руб. (л.д. 49-57, 59-92).

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанность по их оплате (статьи 307, 309 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости принятых работ в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства по оплате стоимости принятых работ в 10-дневный срок с момента подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора, соответственно 06.05.2009 и 17.08.2009.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 223 619,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 17.07.2009 по 30.03.2010
заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о незаключенности договора несостоятелен по следующим основаниям.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряду как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие сторон, в том числе на момент подписания договора, дополнительного соглашения к договору, и такие действия совершены, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Заключая договор, стороны определили: начало выполнения работ - с момента подписания договора (21.04.2008), окончание работ в соответствующем дополнительном соглашении (20.10.2008). Кроме того сроки производства работ стороны согласовали в графике производства работ.

При таких обстоятельствах между сторонами отсутствовала неопределенность в определении производства работ. Следовательно, договор подряда нельзя считать незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Несостоятельна также ссылка ответчика на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, поскольку соответствующих доказательств о том, что принятые заказчиком работы выполнены подрядчиком с отступлением условий договора и имеют неустранимый характер не представлено.

О времени и месте судебного разбирательства дела, как в предварительном, так и в основном судебном заседании, ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления (л.д. 5, 104). Ссылка ответчика о том, что дело рассмотрено без уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявляя о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, заявитель не представил каких-либо документов, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по
апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу А60-6900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

В.А.НЯШИН