Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 17АП-5399/2010-ГК по делу N А60-46126/2009 Вопреки утверждениям истца спорное соглашение является договором займа, а не кредитным договором, что означает отсутствие у ответчика обязанности получить лицензию на осуществление подобной деятельности. Следовательно, требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 17АП-5399/2010-ГК

Дело N А60-46126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО “КАСКАД“: представитель не явился,

от ответчика - ОАО “Промторг“: представитель не явился,

от третьего лица - Компания “КАМДЭН КОНСАЛТ ИНК“: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “КАСКАД“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2010 года

по делу N А60-46126/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО “КАСКАД“

к ОАО “Промторг“,

третье лицо: Компания “КАМДЭН КОНСАЛТ ИНК“,

о признании недействительным (ничтожным) договора займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) “КАСКАД“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Промторг“ о признании договора займа от 21.05.2007 N 31, заключенного в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2008 N 1, недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания “КАМДЭН КОНСАЛТ ИНК“ (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. В жалобе истец настаивает на том, что, по сути, между сторонами спора был заключен кредитный договор. Свои доводы заявитель строит на сопоставлении (анализе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит) с содержанием текста договора займа N 31. Особо обращает внимание суда на то, что выдача ответчиком денежных средств носит систематический характер и является основной целью деятельности общества “Промторг“, направленной на получение прибыли в виде процентов за предоставленные финансовые ресурсы. В связи с чем,
по мнению истца, деятельность ответчика должна была быть квалифицирована с учетом применения Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Поясняет, что действующее законодательство не содержит четких критериев разграничения кредитного договора и договора денежного займа за исключением субъектного состава. Кроме этого, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление одним хозяйствующим субъектом, не являющимся кредитной организацией, предоставлять другому такому же хозяйствующему субъекту денежные займы.

Ответчик просил рассмотреть жалобу истца в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между ООО “Промторг“ (займодавец) и ООО “КАСКАД“ (заемщик) заключен договор займа N 31 (далее - договор займа) (т. 1 л.д. 51-52), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 20 000 000 руб., под 11% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств, сроком на один год (с 21.05.2007 по 20.05.2008) (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

19.05.2008 стороны дополнительным соглашением N 1 к договору займа внесли изменения в части срока возврата займа, определив окончательную дату возврата не позднее 31.12.2008 (т. 1 л.д. 53).

Во исполнение договора займодавцем перечислена сумма
в размере 19 964 086 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа “оплата по договору процентного займа от 21.05.2007 N 31“ (т. 1 л.д. 79-94).

Истец полагая, что договор займа от 21.05.2007 N 31 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку, заключен с нарушением закона (статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О банковской деятельности“), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец указал, что ответчик предоставляя займы, занимается банковской деятельностью, без соответствующего на это разрешения (лицензии).

Арбитражный суд Свердловской области, оценив представленные доказательства и доводы сторон (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на неверное толкование истцом норм материального права; указал на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2010 по делу N А74-4291/2009, которым с общества “КАСКАД“ в пользу общества “Промторг“ взыскан долг по спорному договору займа N 31. При этом суд первой инстанции обратил внимание истца на то, что при признании сделки недействительной (ничтожной) суд вправе применить последствия в виде двусторонней реституции, путем возврата полученных по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества “КАСКАД“ о том, что заключенный сторонами договор займа, по сути, представляет собой кредитный договор, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

По кредитному договору в качестве кредитора могут выступать лишь банк и иная кредитная организация (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ кредитная
организация вправе осуществлять банковские операции и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и является кредитной организацией, истцом не представлено, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неоднократное предоставление юридическим лицом займов не является квалифицирующим признаком, свидетельствующим о деятельности общества “Промторг“ как кредитной организации.

Исходя из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд находит, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и является именно договором займа.

Из содержания Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ не следует, что деятельность по предоставлению займов относится исключительно к банковской деятельности и ограничивает состав субъектов договора займа.

Таким образом, организации, не являющиеся кредитными, вправе осуществлять указанную деятельность без банковской лицензии.

В противном случае, запрет взаимного предоставления денежных средств в заем юридическими лицами в условиях свободы договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает невозможным выполнение названного выше условия, исключает получение стороной прибыли, являющейся основной целью создания юридического лица (коммерческой организации) в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в признании договора займа от 21.05.2007 N 31 недействительной (ничтожной) сделкой является правомерным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с
уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 по делу N А60-46126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА