Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 17АП-5367/2010-АК по делу N А50-3675/2010 Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам (повторного требования) позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением действующего законодательства. Таким образом, суд правомерно признал оспариваемое требование налогового органа незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 17АП-5367/2010-АК

Дело N А50-3675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Некрасов Д.М., удостоверение <...>, доверенность от 02.03.2010 г. N 04-11/02342;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2010 года

по делу N А50-3675/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным требования N 159 от 27.01.2010 г.,

установил:

ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 159 от 27.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены: требование N 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2010 г., вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Перми, признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ. На ИФНС России по Кировскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов, касающихся недействительности повторного выставления требования N 159 от 27.01.2010 г. и признать оспариваемое требование на момент его выставления соответствующим НК РФ, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое требование на момент его выставления является законным, обоснованным и не носит характер повторности, при условии наличия неисполненных налоговых обязательств в соответствующей сумме и создание судами на основании судебных актов юридических препятствий по взысканию недоимки в рамках действующего законодательства о
налогах и сборах РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., представленной ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“, ИФНС России по Кировскому району г. Перми вынесено решение N 11.1-12/517 об отказе в привлечении общества к ответственности.

Названным решением обществу доначислен НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 418 860 руб.

На основании данного решения инспекцией в адрес общества направлено требование N 579 по состоянию на 12.03.2009 г. об уплате НДС в сумме 418 860 руб. в срок до 28.03.2009 г.

27.01.2010 г. в адрес общества выставлено требование N 159 об уплате НДС в сумме 362 063 в срок до 15.02.2010 г.

Не согласившись с требованием N 159, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое требование не соответствует нормам НК РФ по причине его выставления на основании решения налогового органа, признано незаконным в установленном порядке, а также в связи с повторностью предъявления к
уплате сумм НДС.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности выводов суда первой инстанции о незаконности выставления повторного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не
позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.03.2009 г. в адрес общества выставлено требование N 579 об уплате НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 418 860 руб.

В дальнейшем, инспекцией выставлено требование N 159 по состоянию на 27.01.2010 г. об уплате НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 362 063 руб.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, недоимка в сумме 362 063 руб. была выявлена в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. и включена в первоначальное требование.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 НК РФ, связано с наличием оснований, установленных НК РФ
или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Между тем, изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов по оспариваемому требованию после выставления требования от 12.03.2009 г. N 579 не произошло.

Поскольку нормативного обоснования для выставления нового требования по уплате налога за один и тот же период НК РФ не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование от 27.01.2010 г. N 159 не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам (повторного требования) влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Кроме того, доначисление НДС в сумме 362 063 руб. признано незаконным решением УФНС России по Пермскому краю от 22.03.2010 г. N 18-23/81.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА