Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 17АП-5312/2010-ГК по делу N А50-2015/2010 Поскольку истцом соблюден порядок приемки товара по качеству, доказан факт наличия недостатков в поставленном ему ответчиком товаре, характер указанных в акте недостатков и срок их обнаружения свидетельствуют о возникновении этих дефектов до передачи товара покупателю, а также о существенном характере недостатков, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 17АП-5312/2010-ГК

Дело N А50-2015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгих А.А., доверенность от 01.12.2009,

от ответчика - Кустовский А.Е., доверенность от 09.03.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
-

ООО “ПермЭнергоРемТранс“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2010 года

по делу N А50-2015/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ЗАО “Двести двадцать плюс“

к ООО “ПермЭнергоРемТранс“

о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки,

установил:

ЗАО “Двести двадцать плюс“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “ПермЭнергоРемТранс“ (ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 385 000 руб. стоимости некачественного товара, 3581 руб. 03 коп. пени, 8500 руб. транспортных расходов, 5980 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 385 000 руб. стоимости некачественного трансформатора, 3368 руб. 75 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 14.04.2010 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар был принят получателем без замечаний и реализован, указанные в акте N 1 от 20.10.2009 недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены на момент приемки товара. Ответчик считает, что риск повреждения или случайной гибели товара перешел на покупателя, доказательств возникновения недостатков товара до его передачи не представлено, нарушений условий договора поставки поставщиком не допущено. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом правил приемки товара, установленных инструкциями N П-6, П-7, на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда его представитель против доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По
договору поставки N 22 от 09.10.2009 ООО “ПермЭнергоРемТранс“ (поставщик) обязалось поставить ЗАО “Двести двадцать плюс“ (покупатель) продукцию, количество, ассортимент, качество, цена, сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2.1 качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, техническим требованиям, указанным в спецификации и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.

В спецификации N 1 к договору поставки от 09.10.2009 сторонами согласована поставка Трансформатора ТМГ 100/6/0.4 в количестве 1 штуки стоимостью 385 000 руб. с условием 100% предоплаты.

Срок отгрузки определен 8-10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями N 01156 от 14.10.2009 и N 55 от 23.10.2009 ответчик перечислил истцу 385 000 руб. в счет оплаты за поставляемую продукцию.

По товарной накладной N 56 от 27.10.2009 ответчик поставил в адрес истца Трансформатор ТМГ 100/6/0.4.

При приемке товара было обнаружено отсутствие паспорта продукции, сертификата соответствия и руководства к эксплуатации.

Кроме того, истцом совместно с грузополучателем (МУП “Воткинские ГЭС“, 28.10.2009 установлен факт несоответствия трансформатора техническим условиям и качеству (Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 134).

Письмом от 30.10.2009 ответчик уведомил истца о назначении испытаний поставленного трансформатора на 06.11.2009, просил представить соответствующие документы на поставленный товар.

Протоколами испытаний и визуального осмотра поставленного трансформатора от 06.11.2009 установлена полная непригодность данного оборудования к эксплуатации.

Истец направил ответчику требование от 30.10.2009 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости некачественного трансформатора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст.
469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара.

Согласно акту от N 1 от 28.10.2009, протоколу осмотра от 06.11.2009, протоколу испытания от 06.11.2009 поставленный товар является некачественным, не соответствует установленным нормам (ПТЭЭП).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом поставки некачественного товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил приемки товара, установленных Инструкцией N П-7, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству.

В силу п.
6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция...) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней.

Приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре (п. 7 Инструкции...).

Поскольку необходимость приемки товара по качеству и комплектности на складе поставщика в договоре поставки N 22 от 09.10.2009 не установлена, приемка продукции по качеству произведена истцом в установленный срок.

При обнаружении несоответствия качества поставленного товара в соответствии с п. 16 Инструкции... приемка товара была истцом приостановлена, ответчику был направлен вызов для участия в проведении испытания трансформатора, назначенном на 06.11.2009. От участия в дальнейшей приемке товара ответчик уклонился. Испытания проведены организацией, имеющей соответствующее свидетельство о регистрации электролаборатории.

Из представленных истцом актов приемки продукции по качеству, извещения о вызове представителя ответчика для дальнейшего приема товара, акта экспертизы, следует, что истцом соблюден порядок приемки товара по качеству, доказан факт наличия недостатков в поставленном ему ответчиком товаре; характер указанных в акте недостатках и срок их обнаружения свидетельствуют о возникновении этих дефектов до передачи товара покупателю, а также о существенном характере недостатков.

Довод заявителя жалобы на то, что указанные в акте N 1 от 28.10.2009 недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены на момент приемки товара, также подлежит отклонению.

Недостатки качества поставленного товара, связанные с невозможностью его использования, являются скрытыми недостатками, которые могли быть обнаружены только в процессе испытания трансформатора.

Ссылка ответчика на протокол о поверке трансформатора
N 217 от 27.10.2009 не может быть принята во внимание, поскольку в этом протоколе не содержится сведений о марке средства измерения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 14.04.2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года по делу N А50-2015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА