Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 17АП-5738/2010-ГК по делу N А60-2007/2010 Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов не заявлено, суд отказал ему в удовлетворении апелляционной жалобы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 17АП-5738/2010-ГК

Дело N А60-2007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

в отсутствие представителей:

истца ООО “Компания Нива“,

ответчика ООО “Агрофирма “Балтым“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Агрофирма “Балтым“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19
апреля 2010 года

по делу N А60-2007/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО “Компания Нива“

к ООО “Агрофирма “Балтым“

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО “Компания Нива“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Агрофирма “Балтым“ (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НИВ00036 от 22.05.2009 в сумме 125 000 руб. и неустойки за период с 30.06.2009 по 14.10.2009 в сумме 13 375 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить до 3 007 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% на день вынесения решения суда. В качестве оснований для снижения неустойки указывает на отсутствие у него денежных средств, последствия экономического кризиса, а также то, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НИВ00036, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена вики яровой (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (л.д. 13-14).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств. Покупатель осуществляет предоплату в размере 50%, от
суммы указанной в счете на оплату. Оставшаяся часть суммы оплачивается не позднее тридцати календарных дней после отгрузки товара (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора на поставку истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 250 000 руб. по накладной N 37 от 30.05.2009 (л.д. 15).

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была в сроки, установленные договором поставки, истец 29.07.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить за поставленный товар в сумме 125 000 руб. (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в размере 125 000 руб. ответчик суду не представил, а также поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование о взыскании суммы пени, начисленных за период с 30.06.2009 по 14.10.2009 на основании п. 4.2 договора поставки, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению, при этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, решение в части взыскания суммы основного долга в размере 125 000 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит судебной проверке в апелляционной инстанции. Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой явилось несогласие ответчика с суммой взысканной с него неустойки, начисленных за период с 30.06.2009 по 14.10.2009 в сумме 13 375 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности
имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных за период с 30.06.2009 по 14.10.2009 в сумме 13 375 руб. в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает, поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за период с 30.06.2009 по 14.10.2009 в сумме 13 375 руб., оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. Расчет пени судами проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 331 ГК РФ, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности и применение к ней судом статьи 333 Кодекса, как указывалось ранее, является лишь правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Сопоставление ответчиком размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации неправомерно, поскольку ответчик, заключая
договор, знал об установленной им ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства. Применение неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы не выходит за рамки обычного делового оборота, следовательно, такая неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Тем более, что подписав договор, содержащий в п. 4.2 условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, о дне рассмотрения дела ответчик был извещен, представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N
36, а также учитывая принцип состязательности процесса (ст. 9 ч. 3 АПК РФ), когда в зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение суда от 27.05.2010 ответчиком не исполнено, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Агрофирма “Балтым“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА