Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 N 33-11467 Предоставление товариществом собственников жилья услуг ненадлежащего качества по обслуживанию канализационного стояка, повлекшее причинение вреда имуществу собственника в результате залива квартиры, служит основанием для удовлетворения исковых требований собственника жилья о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 33-11467

Судья: Добрынина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “18 квартал“ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по делу N 2-2956/10 по иску К. к ТСЖ “18 квартал“ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ “18 квартал“ П., действующей на основании доверенности от 01.04.2010 сроком до 31.12.2010, представителя третьего лица ЗАО “Трест“ Щ., действующей на основании доверенности
от 06.11.2009 сроком на 3 года, представителей третьего лица ООО “Соотечественник“ И., действующей на основании доверенности от 17.08.2010 сроком до 31.12.2010 и Ф., действующего на основании доверенности от 17.08.2010 сроком до 31.12.2010, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя истца Б.Я., действующей на основании доверенности от 02.03.2010 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к ТСЖ “18 квартал“ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и просила взыскать с ТСЖ “18 квартал“ стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. 00 коп., расходы по составлению отчета о размере ущерба в размере <...> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска истец указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> 11.02.2009 вследствие засора фанового стояка и лежака в нижерасположенном нежилом помещении 81-Н была залита квартира истца. В результате залива пострадали: пол в коридоре и двух комнатах, плинтус, коробки дверей комнат и наличники - причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. 00 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ТСЖ “18 квартал“ в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в
сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб. 00 коп.

Полагая указанное решение суда незаконным, ответчик ТСЖ “18 квартал“ подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец К. является собственником квартиры <...>.

Между К. и ТСЖ “18 квартал“ заключен договор на техническое обслуживание принадлежащей истице на праве собственности квартиры.

11.02.2009 в результате засора фанового стояка и лежака в нижерасположенном нежилом помещении 81-Н произошел залив вышеуказанной квартиры, последствия залива отражены в актах N 20 от 11.02.2009 и N 23 от 16.02.2009 (л.д. 64, 65) В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: деформация паркетной доски и деревянного плинтуса в коридоре, деформация паркетной доски, коробки двери и нижней части наличника в комнате 15,6 кв. м, деформация паркетной доски, деревянного плинтуса, коробки двери и нижней части наличника в комнате 15,8 кв. м.

Согласно отчету от 09.02.2010 г. N ОНУ-657/10, составленному ООО “Омега“, рыночная стоимость
восстановительного ремонта жилого помещения составляет <...> руб. 00 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что поскольку фановый стояк предназначен для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, он входит в зону ответственности ТСЖ “18 квартал“.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора на техническое обслуживание принадлежащей истцу квартиры, в частности в силу п. 4.2.2. указанного договора, за обслуживание канализационного стояка отвечает ответчик, в связи с чем на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, обязан предоставлять потребителю услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В ходе судебного разбирательства судом проверены и правомерно отклонены возражения представителя ответчика, который ссылался на то, что обслуживающей организацией ООО “...“, с которым у ТСЖ “18 квартал“ заключен договор на техническое обслуживание, своевременно были произведены осмотры канализационной системы дома, и о том, что засор произошел по вине собственников квартир в многоквартирном доме, которые недопустимым образом эксплуатируют общее имущество, поскольку за предоставление услуг ненадлежащего качества ответственность, в силу п. 76 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, несет исполнитель, т.е. ответчик.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку
имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. В кассационной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ “18 квартал“ - без удовлетворения.