Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 17АП-5059/2010-ГК по делу N А60-6043/2010 Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства, но в предварительное судебное заседание не явился, суд в отсутствие возражений истца о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу правомерно начал рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 17АП-5059/2010-ГК

Дело N А60-6043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ОАО “Свердловэнергосбыт“ Талицкий сбыт - не явились;

от ответчика, ООО “Балаирское“ - Пермикин В.В., паспорт, решение от 03.02.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Балаирское“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2010 года

по делу N А60-6043/2010,

принятое судьей О.Н.Новиковой

по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ Талицкий сбыт

к обществу с ограниченной ответственностью “Балаирское“

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ Талицкий сбыт (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балаирское“ (далее - ООО “Балаирское“, ответчик) о взыскании 310 569 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленной в период с ноября по декабрь 2009 г. электрической энергии, 2 306 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 г. (резолютивная часть от 14.04.2010 г., судья О.Н.Новикова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310 569 руб. 17 коп. долга, 2 174 руб. 99 коп. процентов с их последующим начислением с 30.01.2010 г. на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 11 257 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 44-49).

Ответчик, ООО “Балаирское“, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что на момент заключения договора энергоснабжения с истцом, у ответчика отсутствовало имущество, на которое осуществлялась поставка электроэнергии, поскольку договор аренды, заключенный ООО “Балаирское“ и ООО ТД “Молочные продукты“ N 2
от 01.03.2005 г., является недействительным; ООО “Балаирское“ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное. Поскольку в отношении ООО “Балаирское“ открыто конкурсное производство, судебная корреспонденция, по мнению ответчика, должна направляться по адресу, указанному в публикации сведений о введении в отношении ООО “Балаирское“ процедуры конкурсного производства в газете “Коммерсантъ“ от 20.02.2010 г. N 31.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С апелляционной жалобой ответчик представил ксерокопии договора аренды предприятия от 01.03.2005 г. N 2 между ООО “Торговый дом “Молочные продукты“ и ООО “Балаирское“, передаточного акта к данному договору от 05.03.2005 г., дополнительного соглашения к договору аренды имущества N 2 от 01.03.2005 г., публикации N 66-0004613 в газете “Коммерсантъ“ от 20.02.2010 г. N 31; заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела. Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ. К материалам дела приобщена ксерокопия публикации N 66-0004613 в газете “Коммерсантъ“ от 20.02.2010 г. N 31. В приобщении остальных доказательств к материалам дела заявителю отказано по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывает конкурсный управляющий ООО “Балаирское“ Пермикин В.В., в соответствии с требованиями ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
в газете “Коммерсантъ“ от 20.02.2010 г. N 31 им были опубликованы сведения о признании ООО “Балаирское“ банкротом и об открытии конкурсного производства, указан адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику: 620000, г. Екатеринбург, а/я 745. По указанному адресу суд конкурсного управляющего не уведомил, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО “Балаирское“ о времени и месте судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами заявитель не смог представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному
суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 1 статьи 124 АПК РФ).

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении определения суда от 19.02.2010 г. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства главному бухгалтеру ООО “Балаирское“. Определение суда направлено по адресам: Свердловская область, Талицкий район, п. Кузнецовский, ул. Ленина, 1 (юридический адрес); Свердловская область, Талицкий район, п. Кузнецовский, ул. Заводская, 13 (л.д. 3, 4).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он находился по юридическому адресу ООО “Балаирское“, главный бухгалтер в период, когда приходила корреспонденция из суда, работала в ООО “Балаирское“, однако по неизвестным причинам определения суда не были переданы ею конкурсному управляющему. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих утверждение заявителя, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик по юридическому адресу и по месту нахождения надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ст. 121, 122, 123 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, причины их непредставления в суд первой инстанции не относятся к уважительным. То обстоятельство, что суд не направил определение по адресу должника для заявления кредиторами своих требований к ООО “Балаирское“, указанному конкурсным управляющим в сведениях о признании ООО “Балаирское“ банкротом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО “Балаирское“ о месте и времени судебного разбирательства, поскольку суд требования главы 12 АПК РФ “Судебные извещения“ выполнил. С учетом изложенного оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит
рассмотрению по материалам, имеющимся в деле.

Истец, ОАО “Свердловэнергосбыт“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Присоединенная сеть подтверждена актом разграничения балансовой ответственности.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Свердловэнергосбыт“ (Энергоснабжающая организация) и ООО “Балаирское“ (Абонент) заключен договор энергоснабжения N Э-89616 от 25.01.2005 г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 23-20).

Согласно п. 8.1 договор заключен на срок с 01 января по 20 декабря 2005 года, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

Сторонами согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д. 21-26).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2009 г. поставлена электроэнергия, о чем свидетельствуют акты снятия показаний приборов учета за спорный период (л.д. 29-30, 33-34), а также
ведомости электропотребления (л.д. 28, 32).

На оплату потребленного энергоресурса истцом ответчику выставлены счета N 89616 от 30.11.2009 г. на сумму 232 923 руб. 16 коп., N 89616 от 31.12.2009 г. на сумму 139 138 руб. 49 коп. (л.д. 27, 31).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено. Задолженность ООО “Балаирское“ по расчету ОАО “Свердловэнергосбыт“ составила 310 569 руб. 17 коп.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 г. по 29.01.2010 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 310 569 руб. 17 коп. основного долга, 2 174 руб. 99 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объекты ответчика; возникновения у ответчика обязательства по ее оплате, которое относится к текущим платежам; неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление электрической энергии ответчиком подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 28, 32), актами снятия показаний приборов учета (л.д. 29-30, 33-34). Указанные ведомости электропотребления и акты снятия показаний приборов учета подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций. Объемы поставленной электрической энергии и их стоимость ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.6 договора все платежи по настоящему договору проводятся на основании платежных документов, выписанных Абоненту Энергоснабжающей организацией.

Абонент производит оплату за электроэнергию по предъявленным Энергоснабжающей организацией платежным документа в безакцептном порядке в течение 3-х банковских дней с момента поступления последних в банк Абонента (п. 5.8 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 310 569 руб. 12 коп.

При этом судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика за период с ноября по декабрь 2009 г. возникла после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и является в силу ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущей.

При заключении договора энергоснабжения N Э-89616 от 25.01.2005 г., сторонами согласован и подписан акт N 14 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д. 21-26), которым определены источники питания, номер питающего фидера, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам абонента, присоединенных к сетям ОАО “Свердловэнерго“.

Таким образом, ответчику принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также приборы учета электрической энергии, с помощью которых на объекты ответчика через присоединенную сеть подается электрическая энергия, а также обеспечивается ее учет (ст. 539 ГК РФ).

Доказательств внесения изменения в договор относительно объектов, на которые осуществляется поставка электроэнергии, либо расторжения указанного договора ответчиком в нарушение п. 3.2.9. 3.2.10 договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 174 руб. 99 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения суда за период с 16.12.2009 г. по 29.01.2010 г. с последующим начислением процентов на сумму долга 310 569 руб. 17 коп., начиная с 30.01.2010 г., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о
нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не принимается.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 года на 14.04.2010 года назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В пункте 4 указанного определения, суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу (л.д. 1-2).

Из протокола судебного заседания от 14.04.2010 г. (л.д. 42) следует, что в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. При этом суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 19.02.2010 г. (уведомления от 25.02.2010 г. - л.д. 3, 4).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, в отсутствие возражений истца о завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

Таким образом, требования части 4 статьи 137 Кодекса, судом были соблюдены, нарушений иных норм процессуального законодательства судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 21.04.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии о ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО “Балаирское“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 г. по делу N А60-6043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Балаирское“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

В.Ю.НАЗАРОВА