Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 N 33-11429 Если должник не предпринимает никаких фактических действий по внесению остатка задолженности по кредиту на счет кредитора, то сам факт написания заявления с просьбой сделать перерасчет процентов за фактическое время пользования кредитом не является надлежащим исполнением обязательств, следовательно, судом правомерно удовлетворено исковое заявление банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 33-11429

Судья: Ларионова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года дело N 2-2589/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску ОАО КБ “Агропромкредит“ к Т. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Х. (по доверенности от 28.01.2010 г. на 1 год)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО КБ “Агропромкредит“ обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по
кредитному договору от 18.05.2007 г. в СУММА., расходов по госпошлине СУММА ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Т. в пользу истца взыскана кредитная задолженность СУММА судебные расходы СУММА. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства СУММА., с истца взыскана госпошлина в доход государства СУММА

ОАО КБ “Агропромкредит“ в кассационной жалобе оспаривает постановленное по делу решение суда, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 между КБ “Кредитный Агропромбанк“ и Т. заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в размере 1 404 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, на срок по 15.05.2012; плата за пользование кредитом по условиям договора составила 21% годовых на остаток ссудной задолженности. В соответствии с договором и графиком платежей кредит погашается ежемесячными платежами 23 календарного числа месяца в размере СУММА

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен на приобретение у ООО “Автоэкспорт“ транспортного средства марки КАМАЗ 651115, 2007 года выпуска. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога вышеуказанного имущества от 18.05.2007 г.

ОАО КБ “Агропромкредит“ является правопреемником Коммерческий банк “Кредитный Агропромбанк“.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что с февраля 2009 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по выплате сумм кредита, процентов.

06.04.2009
ответчику под роспись вручено требование о досрочном возврате суммы кредита.

08.10.2009 г. ответчик в связи с невозможностью производить ежемесячные платежи и одновременного содержания заложенного имущества в исправном состоянии, обратился к истцу с заявлением о согласии на продажу заложенного имущества за СУММА и реструктуризацию остатка задолженности.

06.11.2009 г. ответчиком дано согласие на продажу данного имущества по цене не менее СУММА с зачислением данной суммы в счет погашения кредита и реструктуризации остатка долга путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору. Вырученная за продажу автомобиля сумма в размере СУММА 20.11.2009 г. зачтена истцом в счет погашения кредита.

Ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности; с 20.11.2009 ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Как предусмотрено п. 3.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик вправе досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом, за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает комиссию в соответствии с действующими тарифами банка на момент уплаты комиссии. Досрочное погашение кредита разрешается через 6 месяцев после его выдачи.

Из представленных материалов дела, следует, что 03.12.2009 г. ответчик обратился к истцу с заявлением с просьбой сделать перерасчет процентов за фактическое время пользования кредитом для досрочного возврата кредита.

В ответ на заявление ответчика банк предложил реструктуризировать задолженность ответчика путем изменения кредитного договора при условии обеспечения дальнейшего исполнения обязательств ответчика поручительством третьих лиц.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что поскольку ответ на заявление ответчика от 03.12.2009 по вопросу досрочного возврата кредита и расчет сумм, подлежащих возврату
истцом не дан, то просрочка кредитора имела место по вине истца, в связи, с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, существовавшем на 03.12.2009 г. - СУММА

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 03.12.2009 г. ответчик просил сделать перерасчет процентов за фактическое время пользования кредитом для досрочного возврата кредита. В то время как в случае досрочного погашения кредита заемщик обращается в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и просьбой сообщить остаток суммы кредита. В случае досрочного погашения кредита перерасчет процентов не делается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в данном случае надлежащим исполнением является поступление денежных средств на счет заемщика.

Учитывая, что ответчиком никаких фактических действий по внесению остатка задолженности на счет не предпринималось, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт написания заявления с просьбой сделать перерасчет процентов за фактическое время пользования кредитом не может являться надлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, ответчик 08.10.2009 г. обратился в Банк с заявлением о согласии на продажу заложенного имущества с последующей реструктуризацией остатка задолженности именно в силу отсутствия денежных средств, что подтверждается материалами дела (заявления от 06.11.2009 г. и от 08.10.2009 г.).

В дополнительном соглашении от 29.11.2009 г. указана сумма долга, оставшаяся после частичного досрочного погашения кредита.

Учитывая, что в соответствии с кредитным договором и графиком платежей кредит погашается ежемесячными платежами 23 календарного числа месяца, на 03.12.2009 проценты за очередной месяц начислены не были.

Таким образом, ответчик знал, какую сумму ему необходимо внести для досрочного погашения кредита, однако своим правом
на досрочное погашение не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме и взыскании с Т. суммы задолженности по состоянию на 23.03.2010 г. в размере СУММА

В связи с изменением взысканной судом суммы кредитной задолженности, подлежит также изменению размер подлежащей взысканию госпошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2010 года изменить.

Взыскать с Т. в пользу ОАО КБ “Агропромкредит“ сумму кредитной задолженности СУММА

Взыскать с Т. в пользу ОАО КБ “Агропромкредит“ расходы по госпошлине 4 СУММА

Взыскать с Т. в доход государства госпошлину СУММА