Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 17АП-5385/2010-ГК по делу N А60-931/2010 Факт оказания услуг по обслуживанию ливневой сети подтвержден материалами дела. Поскольку доказательства оплаты в спорный период оказанных услуг ответчиком не представлены, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 17АП-5385/2010-ГК

Дело N А60-931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “СЕТИ“, Алимовой Э.А., доверенность N 002/2010 от 11.01.2010 года, Боголапова Ю.Б., протоколы общего собрания участников ООО “СЕТИ“ N 1 от 23.06.2006 года, N 5 от 14.03.2009 года, N 5/1 от 24.09.2009 года, выписка из протокола общего собрания участников ООО “СЕТИ“ N 7 от 30.04.2010 года, договор N 01/2006-Управление
от 03.07.2006 года, договор N 02/2009-Управление от 16.03.2009 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, не явились;

от третьего лица, городского округа “Верхняя Пышма“ в лице комитета по управлению имуществом городского округа “Верхняя Пышма“, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия “Водоканал“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года

по делу N А60-931/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “СЕТИ“

к муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“,

третье лицо: городской округ “Верхняя Пышма“ в лице комитета по управлению имуществом городского округа “Верхняя Пышма“,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СЕТИ“ (далее - ООО “СЕТИ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“, ответчик) о взыскании долга в размере 157 184 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 825 руб. 45 коп., на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг в размере 157 184 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ “Верхняя Пышма“ в
лице комитета по управлению имуществом городского округа “Верхняя Пышма“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 939 руб. 84 коп., в том числе долг в размере 157 220 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 руб. 59 коп., начисленные за период с 13.01.2010 года по 27.02.2010 года.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что договор N 0124/09 от 06.02.2009 года со стороны МУП “Водоканал“ подписан главным инженером Коряковым В.М., действующим на основании доверенности N 006/09 от 06.02.2009 года, при этом из доверенности N 006/09 от 06.02.2009 года не следует, что ему было предоставлено полномочие на подписание договора.

Полагает, что поскольку договор N 024/09 от 06.02.2009 года был признан решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 года по делу N А60-57761/2009 незаключенным, то акты на обслуживание ливневой сети носили характер разовых сделок, которые также имеют признаки незаключенности и недействительности, так как на дату подписания данных актов директором МУП “Водоканал“ являлся Боголапов Ю.Б., действовавший в интересах ООО “СЕТИ“, а со стороны МУП “Водоканал“ акты подписаны главным инженером Коряковым В.М., не имевшим полномочий на их подписание.

Считает, что сделки, оформленные актами июнь и июль 2009 года, заключены в нарушение порядка, установленного статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных
предприятиях).

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был оценить данное обстоятельство и при отсутствии встречного иска, признав разовые сделки недействительными.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 года между ООО “СЕТИ“ (Исполнитель) и МУП “Водоканал“ (Поручатель) заключен договор предоставления персонала N 024/09 (далее - договор предоставления персонала).

Предметом данного договора является предоставление Исполнителем Поручателю персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном настоящим договором, а также оплата Поручателем предоставленного персонала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 данного договора, Поручатель принял на себя следующие обязательства:

- сформировать заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации персонала, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками);

- принять предоставленный персонал и обеспечить его фронтом работы;

- обеспечить персонал надлежащими условиями (в том числе связанными
с безопасностью труда) для выполнения трудовых функций в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора;

- ознакомить предоставленный персонал с требованиями к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ;

- оплатить предоставленный персонал в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Расчет по настоящему договору производится на основании подписанного акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора размер оплаты определяется из стоимости одного человеко-часа и составляет: 95 руб. Оплата производится за фактический объем отработанного времени по акту выполненных работ.

Согласно актам за июнь - август 2009 года, истцом оказаны услуги на общую сумму 157 220 руб. 25 коп. Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

14.12.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в течение пяти календарных дней с момента ее получения перечислить долг в размере 157 220 руб.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО “СЕТИ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор предоставления персонала является незаключенным; акты выполненных работ свидетельствуют о факте оказания услуг; полномочия Корякова В.М. подтверждаются доверенностью N 006/09 от 11.01.2009 года; подпись Корякова В.М. скреплена печатью МУП “Водоканал“; акты на обслуживание ливневой сети города являются отдельными самостоятельными договорами о возмездном оказании услуг, заключенными между истцом и ответчиком; акты как самостоятельные сделки ответчиком, третьим лицом не оспорены; встречный иск либо самостоятельные требования третьего лица, касающиеся предмета иска, заявлены не были; факт оказания услуг также
подтвержден дефектной ведомостью, реестрами выполненных работ; отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке в связи с допущенными истцом ошибками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре сторонами не согласовано существенное условие договора о количестве предоставляемого персонала, а в иных документах отсутствуют сведения о согласованной численности персонала, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Кроме того. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 года по делу N А60-57761/2009 установлено, что договор предоставления персонала N 024/09 от 06.02.2009 года признан незаключенным по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

С учетом изложенного, факт незаключенности договора предоставления персонала не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты на содержание ливневой сети г. В. Пышма за июнь - август 2009 года, подписанные со стороны истца и ответчика, которые содержат информацию о виде выполненных работ, периоде их выполнения, количестве отработанных человеко-часов, цене за один человеко-час, общей стоимости выполненных работ.

Проанализировав данные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с июня по август 2009 года между сторонами спора сложились правоотношения, основанные на разовых сделках возмездного оказания услуг по обслуживанию ливневой сети.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается актами на обслуживание ливневой сети г. В. Пышма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты за июнь и июль 2009 года являются
незаключенными, поскольку со стороны ответчика подписаны Коряковым В.М., не имеющим полномочий на подписание данных актов, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Коряков В.М., подписавший со стороны Заказчика (ответчика) спорные акты, на момент подписания занимал должность главного инженера МУП “Водоканал“, действуя при этом на основании доверенности N 006/09 от 11.01.2009 года.

Анализ содержания данной доверенности позволяет прийти к выводу о наличии у Корякова В.М. полномочий на подписание спорных актов. Так, из пункта 1 указанной доверенности усматривается полномочие на совершение помимо договоров, относящихся к работам и услугам, оказываемым предприятием, также и сделок, предусмотренных уставом предприятия. Пунктом 2 спорной доверенности предусмотрено, что Коряков В.М. вправе подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, связанные с исполнением указанных выше договоров. Кроме того, из пункта 4 доверенности следует полномочие на подписание первичных учетных и денежных документов (кроме актов приемки-передачи векселей), что также можно рассматривать как полномочие на принятие оказанных предприятию услуг путем подписания соответствующих актов.

Также следует отметить, что полномочие работников на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, должностное положение Корякова В.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия данного лица при принятии выполненных истцом работ по обслуживанию ливневой сети г. В. Пышма явствовали из обстановки. Кроме того, подпись Корякова В.М. на спорных актах скреплена печатью МУП “Водоканал“.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика и третьего лица о недействительности сделок, оформленных актами за июнь и июль 2009 года, в
связи с заключением их заинтересованным лицом (Боголаповым Ю.Б.), не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Вместе с тем, согласно части 3 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, из приведенных норм права вытекает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, является оспоримой, ее недействительность должна быть установлена судом по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Исходя из этого и учитывая, что акты на обслуживание ливневой сети как сделки не оспариваются в установленном порядке, ответчиком встречный иск в настоящем деле не заявлялся, доводы апеллятора относительно недействительности этих сделок в рамках дела о взыскании задолженности рассмотрены быть не могут.

Также необходимо заметить, что факт оказания спорных услуг помимо актов на обслуживание ливневой сети подтверждается и иными доказательствами, в частности, дефектными ведомостями, реестрами выполненных работ,
табелями учета рабочего времени.

Кроме того, данный факт косвенно подтверждается и актами выполненных работ за июнь, июль 2009 года по муниципальному контракту N 19/09 от 04.02.2009 года. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что работы по обслуживанию ливневой сети, являющиеся предметом названного муниципального контракта, выполнены его работникам, а не работниками ООО “СЕТИ“.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в спорный период оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате в размере 157 220 руб. 25 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции правильно, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления, за период с 13.01.2010 года по 27.02.2010 года (45 дней). Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года по делу N А60-931/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.С.НИЛОГОВА