Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 17АП-5218/2010-АК по делу N А71-18482/2009 Первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета. В связи с этим, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета и отнесения расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых вызывает сомнения.

ерческим вопросам. Записи в трудовую книжку не производились. Указывает, что ООО “Техноэкс“ находилась где-то на ул. Пойма, ООО “Строитель“ на ул. Майской, в офисе никогда не был. Заказчиков не помнит. Готовил пакет документов (проект договора с эскизами) на выполнение работ по остеклению. Данные организации, по мнению Пересыпкина А.А. занимались строительством, поскольку они имели строительные лицензии. Зарплату получал ежемесячно при личной встрече, на нейтральной территории, размер зарплаты не помнит. В данных организациях знал только директоров, людей в подчинении не было, где хранились бухгалтерские документы организаций не знает. Организацию ООО СФ “Термо-С“ не знает, Сморкалов С.А. не знаком.

Из представленных допросов работников ООО “Техноэкс“,
на которых организацией представлены “Сведения о доходах“ следует, что часть работников была оформлена в ООО “Техноэкс“ формально, фактически они там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А., Косотухин Н.И., Васильев Д.С.); часть работников подтвердили свою деятельность в ООО “Техноэкс“, однако, они не смогли назвать ни фактический адрес, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что в силу занимаемой должности должны были знать об этих обстоятельствах (Ложкин Д.С., Тукмачев И.В., А.В., Синцов А.С., Пересыпкин А.А., Бурыкин В.О., Русских Е.М.); ни один из них строительством не занимался, и пояснить, кто мог фактически выполнять работы по строительству объектов не смог; часть работников ООО “Техноэкс“ одновременно являлись работниками ООО “АФК“, ООО “Строитель“, ООО “Консультант“, ООО “Ориент“ - организаций, при проверке которых налоговыми органами УР также была выявлена “схема“ обналичивания денежных средств (Бурыкин В.О., Васильев Д.С., Гинатуллин Р.К., Григорьев С.Н., Мгоян Р.Б., Морозов И.А., Пересыпкин А.А., Русских Е.М., Синцов А.С., Тукмачев И.В., Фишер Р., Попов И.Е.).

Из допросов работников ООО “Строитель“ Бурыкина В.О., Васильева Д.С., Гахраманова Ф.Х. оглы, Григорьева С.Н., Кузьмина Д.В., Ложкина Д.С., Пересыпкина А.А., Синцова А.С., Татаркина А.С., Мгоян Р.Б. следует, что им не известно ни о деятельности ООО “Строитель“, ни о точном месте расположения офиса общества, ни о численности работников.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО “Техноэкс“, ООО “Строитель“, ООО МСК “Аверс“ подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, лицензии выданы на основании недостоверных сведений.

Все допрошенные заказчики подтверждают факт выполнения работ именно ООО СФ “Термо-С“, другие субподрядчики на объекты не привлекались.

Работники налогоплательщика Пономарев А.А. (матер СМР), Калинин А.Н. (электросварщик), Стрель В.В. (заместитель директора по строительству),
Мокрушин И.В. (электронщик), Лгвин В.А. (технический директор) пояснили, что на объектах работала бригада ООО СФ “Термо-С“, организации ООО “Техноэкс“, ООО “Строитель“, ООО МСК “Аверс“ не знакомы.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны с субподрядчиками позднее, чем акты о приемке выполненных работ с заказчиками.

Ссылки на правила делового оборота судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не соответствующие нормам материального права.

Более того, налоговым органом из допроса Румянцева А.Е., (директора ООО “Техноэкс“) установлено, что ООО “Техноэкс“ занималось обналичиванием денежных средств. Обналичиванием денежных средств занимались сотрудники фирмы, которые были приняты им на работу в ООО “Техноэкс“. Договорных отношений с ними не было. Указанные лица в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО “Техноэкс“, открытый в АКБ “Ижкомбанк“. Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств.

Из анализа выписок движения денежных средств установлено, что на поступившие денежные средства приобретаются банковские векселя, расчеты производятся в течение одного операционного дня. Установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета между ООО “АФК“, ООО “ГИД“, ООО “АТК“, ООО МСК “Аверс“, ООО “КамаТрастХолдинг“, ИП Гинатуллин Р.К., ИП Файзуллина Г.И., ИП Романенко И.С.

То есть, фактически никакой строительной деятельности ни ООО “Техноэкс“, ни ООО “Строитель“, ООО МСК “Аверс“ не вело, были созданы для обналичивания денежных средств.

Доказательств обратного материалы
дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО “Техноэкс“, ООО “Строитель“, ООО МСК “Аверс“ счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки общества на допущенные в ходе проведения проверки нарушения, а именно протоколы допросов не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены неуполномоченными лицами, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 33 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации
N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004 г., действовавшей до 26.09.2009 г., при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“ и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены запросы в ОРЧ КМ по НП МВД по УР, а также СЧ СУ при МВД по Удмуртской Республике.

Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы других налоговых проверок.

Ссылка общества на приложение N 1 к Приказу МВД РФ и ФНС России от 30.06.2009 г. N 495/ММ-7-2-347 “Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений“, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный документ применяется с 27.06.2009 г., то есть после окончания выездной проверки.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст.
71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА