Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 19.08.2010 N 22-1497/2010 Если обжалуемое в порядке статьи 125 УПК РФ постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как указанные в жалобе действия органов следствия заявитель вправе обжаловать непосредственно в суд, то признается законным постановление суда об отказе в приеме жалобы на постановление прокурора.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 22-1497/2010

Судья Пузачева Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя К.В. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года, которым отказано в приеме жалобы

К.В., <...>,

на постановление заместителя Волховского городского прокурора от 3 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

9 июня 2009
года в ОВД по Волховскому району от К.В. поступило заявление об избиении его и угрозе убийством, совершенных 9 июня 2009 года в здании администрации незнакомым гражданином. 18 июня 2009 года ст. УУМ ОВД по Волховскому району Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. 20 июня 2009 года данное постановление в порядке прокурорского реагирования было отменено, материал был направлен на дополнительную проверку в ОВД Волховского района. 13 августа 2009 года ст. УУМ ОУУМ Д., а затем 31 августа 2009 года вновь вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 17 августа 2009 года и 2 сентября 2009 года, соответственно, были также отменены, как незаконные, с направлением материала на проверку в ОУУМ ОВД по Волховскому району.

24 августа 2009 года в Волховскую городскую прокуратуру от К.В. поступило заявление-жалоба о возбуждении уголовного дела по данному факту, где он указал о несогласии с прекращением уголовного дела N 407210 ОД ОВД по Волховскому району по обвинению К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также просил привлечь ст. дознавателя ОД ОВД К.О. к ответственности за совершение противоправных действий в отношении него, допущенных при расследовании уголовного дела N 407210 и приобщить данное заявление к материалам дела.

По результатам изучения материалов уголовного дела N 407210 заместителем Волховского городского прокурора Ломтевым М.А. было установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данной жалобе К.В., поскольку подобное заявление К.В. о возражении против
прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в материалах уголовного дела уже имелось, при расследовании уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а уголовное дело N 407210 было прекращено 1 сентября 2009 года по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с согласия К.В. и его защитника (о чем в деле имелась соответствующая расписка К.В.).

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что материал проверки по факту причинения К.В. телесных повреждений и угрозы убийством от 9 июня 2009 года находился на дополнительной проверке, на основании ст. 124 УПК РФ постановлением заместителя Волховского городского прокурора Ломтева М.А. от 3 сентября 2009 года в удовлетворении жалобы К.В. было отказано.

Данное постановление К.В. обжаловал 11 мая 2010 года в Волховский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ, однако постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года в приеме данной жалобы К.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель К.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение УПК РФ, а именно части 3 статьи 125 УПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость данного постановления и нарушение его конституционных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как правильно указано в постановлении суда, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия и бездействие прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан
к правосудию.

Из материалов дела видно, что обжалуемое К.В. постановление заместителя Волховского городского прокурора Ломтева М.А. не нарушает его конституционные права и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку указанные К.В. в жалобе прокурору от 24 августа 2009 года действия (бездействие) органов следствия и дознания заявитель вправе обжаловать непосредственно в суд.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что жалоба К.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные в ней доводы не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке указанной нормы закона, являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года, которым отказано в приеме жалобы К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Волховского городского прокурора от 3 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы, - оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.