Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 17АП-5153/2010-АК по делу N А71-20406/2009 Суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему снижению экономической деятельности должника, усугубить его экономически нестабильное положение, удовлетворил требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 17АП-5153/2010-АК

Дело N А71-20406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (Дочернего ОАО “Спецгазавтотранс“ ОАО “Газпром“): не явился,

от заинтересованных лиц (Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, ООО “Сибирская строительная компания“): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2010 года

по делу N А71-20406/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по заявлению Дочернего ОАО “Спецгазавтотранс“ ОАО “Газпром“

к Устиновскому районному отделу службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, ООО “Сибирская строительная компания“

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество “Спецгазавтотранс“ открытое акционерное общество “Газпром“ (далее - ДОАО “Спецгазавтотранс“ ОАО “Газпром“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.11.2009, на одну четверть, на основании частей 1, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением суда от 19.01.2010 по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ (далее - ООО “Сибирская строительная компания“).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2010 года исполнительский сбор, взыскание которого с Дочернего открытого акционерного общества “Спецгазавтотранс“ открытого акционерного общества “Газпром“ в размере 3 987 431 руб. 77 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р. от 24.11.2009, уменьшен на одну четверть на сумму 996 857 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, сбор уменьшен незаконно, так как должник не обращался в службу с ходатайством о представлении отсрочки, рассрочки судебного акта, обществом не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа; меры к добровольному исполнению не предпринимались; должник не представил доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа; отсутствуют доказательства, что следствием неуплаты долга являлись чрезвычайные непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, в связи с чем полагает, что основания для снижения сбора у суда отсутствовали.

Заявитель, ООО “Сибирская строительная компания“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики АС N 001063651 от 06.10.2009, выданного во исполнение определения суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 18.02.2009 по делу N А71-9704/2009, судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. 05.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 94/18/40508/2/2009 о взыскании с ДОАО “Спецгазавтотранс“ ОАО “Газпром“ в пользу ООО “Сибирская строительная компания“ долга в размере 103 920 021 руб. 65 коп. (л.д. 14-15).

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения
постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.11.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 987 431 руб. 77 коп.

На основании статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2009 подлежит уменьшению на одну четверть, исходя из обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов
от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с указанным Постановлением должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен бухгалтерский баланс предприятия за 2009 год, решения налогового органа о принятии обеспечительных мер

Согласно бухгалтерскому балансу, прибыль предприятия в 2009 году значительно уменьшилась по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

Из решений налогового органа о принятии обеспечительных мер следует вывод о наличии задолженности по налогам.

Заявитель указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДОАО “Спецгазавтотранс“ ОАО “Газпром“ не имело возможности погасить задолженность, поскольку заказчиками строительства объектов было приостановлено финансирование, учитывая, что деятельность заявителя связана со строительством, финансирование которого осуществляется только за счет денежных средств заказчика и заемных средств.

При этом следует учесть, что должник не мог распорядиться недвижимым имуществом, в целях исполнения требований исполнительного документа в достаточно короткий срок (пять дней) для добровольного исполнения, учитывая, что в отношении имущества были приняты обеспечительные меры во исполнение обязанности по уплате налогов, учитывая, что в силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ, в случае недостаточности денежных средств списание денежных средств по исполнительным документам относится к пятой очереди.

Кроме того, оценивая степень вины должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство N 94/18/40508/2/2009 возбужденное в отношении
ДОАО “Спецгазавтотранс“ ОАО “Газпром“ в пользу ООО “Сибирская строительная компания“, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2009)

Степень вины заявителя в рамках данного спора определяется с учетом признания и понимания им факта нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствия денежных средств и характера производственной деятельности должника.

На основании вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу Ф.И.О. степени вины заявителя в неисполнении в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном производстве, который позволяет уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

Пункт 7 статьи 112 Закона не содержит закрытого перечня обстоятельств, которые могут послужить основанием для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы (отсутствие обращения должника с заявлением об отсрочке, рассрочке) не могут быть признаны апелляционным судом достаточными для переоценки вывода суда первой инстанции об имеющихся основаниях для уменьшения исполнительского сбора в максимальном размере.

Так, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что должником не представлены доказательства непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта.

Между тем, как указано ранее, из положений ст. 112 Закона следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность представления документов, указывающих на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора должностному лицу, в производстве которого находится исполнительный лист, ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы
о том, что должник не обращался с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа не могут приниматься в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и в том случае, когда должник с соответствующими заявлениями к судебному приставу не обращался.

Довод заинтересованного лица о том, что должник не представил доказательств отсутствия вины, а также наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще снижению экономической деятельности должника, усугубит его экономически нестабильное положение, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2010 года по делу N А71-20406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА