Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 17АП-5143/2010-ГК по делу N А60-56140/2009 Факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается отчетами ответчика, двусторонними помесячными актами оказания услуг за спорный период, а также платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении ответчиком истцу денежных средств. В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного дохода по агентскому договору отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 17АП-5143/2010-ГК

Дело N А60-56140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, МУП МО г. Ирбит “Коммунал-Сервис“: не явились;

от ответчика, ООО “Комплексный расчетный центр“: не явились;

от третьего лица, ОАО “Свердловэнергосбыт“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в заседании суда апелляционную жалобу истца,

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ирбит “Коммунал-Сервис“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2010 года

по делу N А60-56140/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ирбит “Коммунал-Сервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Комплексный расчетный центр“,

третье лицо: открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“,

о взыскании недополученного дохода по агентскому договору, убытков, судебных издержек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ирбит “Коммунал-Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комплексный расчетный центр“ (далее - ответчик) о взыскании 1 144 749 руб. 55 коп., из которых: 1 098 065 руб. 12 коп. - недополученные доходы по агентскому договору N 377-КРЦ от 01.06.2008 г., 46 684 руб. 43 коп. - убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком указанного договора, в виде расходов по выплате вознаграждения по договору N КО-64 от 16.12.2008 г., 4 154 руб. 96 коп. - убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, состоящие из транспортных и командировочных расходов (л.д. 6-11).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 124 123 руб. 21 коп., в том числе: 1 073 045 руб. 70 коп. - недополученные доходы по агентскому договору N 377-КРЦ от 01.06.2008 г., 46 684 руб. 43 коп. - убытки, понесенные истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, в виде расходов по выплате вознаграждения по договору N КО-64 от 16.12.2008 г., 3 493 руб. 08 коп. - транспортные расходы на поездку в г. Екатеринбург, 900
руб. 00 коп. - командировочные трех специалистов (л.д. 114-115).

Определением арбитражного суда от 15.01.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Свердловэнергосбыт“ (л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года (резолютивная часть от 17.03.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 181-186).

Истец, МУП МО г. Ирбит “Коммунал-Сервис“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уточненном размере: 891 167 руб. 65 коп. - сумма неполученных доходов, 46 684 руб. 43 коп. - сумма расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, 17 223 руб. 75 коп. - сумма государственной пошлины.

Заявитель в жалобе указывает на то, что рассмотрение дела прошло в отсутствие истца, не приглашенного в зал судебного заседания, в то время как резолютивная часть решения оглашена в его присутствии, при этом суд не заслушал пояснения истца и не принят запрашиваемые документы, тем самым грубейшим образом нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по взысканию дебиторской задолженности, направление ответчику претензии о ее наличии и отсутствие со стороны ответчика требований о выдаче доверенности на совершение юридических и иных действий по взысканию дебиторской задолженности с указанием данных лица для ее выдачи. Полагает выводы суда о незаключенности спорного договора некорректными.

Также истец указывает на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности на основании заключенного с
ООО “Юридическая фирма “ЮРАЛ“ договора N КО-64 от 16.12.2008 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по взысканию задолженности с населения. По результатам оказания обществом “Юридическая фирма “ЮРАЛ“ услуг дебиторская задолженность была оплачена в сумме 155 614 руб. 76 коп. (281 должником). Размер вознаграждения по названному договору составил 30% от оплаченной дебиторской задолженности - 46 684 руб. 43 коп., что составляет реальные убытки. Ссылается, что первоначально заявленные транспортные расходы в уточнении исковых требований от 17.03.2010 г. (рассмотрение дела по существу) не заявлялись; Приложение N 1 к агентскому договору N 337-КРЦ от 01.06.2008 г. представить не может.

Ответчик, ООО “КРЦ“, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве указывает, что истец не представив запрашиваемые документы и не явившись в судебное разбирательство, не только лишил себя возможности избежать наступления негативных для него последствий в процессуальном плане, но и дважды не исполнил определения суда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылается на то, что пунктом 3.2.9 договора закреплена обязанность принципала выдать доверенность на представление его интересов для того, что бы агент мог исполнить свое встречное обязательство по взысканию дебиторской задолженности; неисполнение данного пункта истцом является с его стороны нарушением условий договора, которое препятствовало надлежащему исполнению ответчиком договорных обязательств. Также ответчик ссылается на то, что заключение истцом договора с ООО “Юридическая фирма “ЮРАЛ“ в период действия спорного агентского договора является нарушением пункта 3.2.8, предусматривающего обязанность принципала не заключать договоров с третьими лицам, условиями которых будет являться предмет, территория и срок действия настоящего договора.
Нарушение истцом данного пункта также препятствовало надлежащему исполнению ответчиком обязательств по взысканию дебиторской задолженности, так как предъявление повторного иска о взыскании с физических лиц задолженности является основанием для прекращения производства по делу. Ответчик полагает, что истец ни разу не воспользовался своим правом (п. 4.1.1) на дачу обязательных для агента указаний по исполнению агентского договора, что свидетельствует о не возникновении у него обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Третье лицо, ОАО “Свердловэнергосбыт“, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП МО г. Ирбит “Коммунал-Сервис“ (принципал) и ООО “КРЦ“ (агент) 01.06.2008 г. подписан агентский договор N 377-КРЦ на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания, в соответствии с которым агент за вознаграждение по поручению принципала обязался совершать от его имени и за его счет юридические и фактические действия по многоквартирным жилым домам, определенным в Приложении N 2 к договору, находящихся на территории МО г. Ирбит, в том числе: начислять оплату за жилищные услуги по вывозу ТБО и ЖБО; составлять, изготавливать и доставлять платежные документы на оплату предоставленных жилищных услуг; начислять потребителям и абонентам штрафные санкции, пени за нарушение условий оплаты предоставленных услуг; осуществлять прием денежных средств от потребителей и абонентов; формировать и предоставлять принципалу отчет (Приложение N 1) и т.д. (п.п. 2.1, 2.2, 2.4-2.8 договора).

Согласно положениям пунктов 2.3, 3.1.7 по
поручению принципала и в соответствии с выданной им доверенность Агент также обязался совершать юридические и иные действия по взысканию дебиторской задолженности, возникшей с момента заключения настоящего договора.

По условиям пунктов 3.2.8, 3.2.9 договора принципал обязался не заключать договоров с третьими лицами, условиями которых будет являться предмет, территория и срок действия настоящего договора, а также выдать агенту доверенность на представление его интересов в органах, учреждениях и предприятиях по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору.

Размер вознаграждения и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5. Согласно пункту 5.1 ежемесячный размер вознаграждения определяется из расчета: 4% - от сумм поступивших и уплаченных в лицевых счетах потребителей и абонентов денежных средств по оплате за жилищные услуги; 2% - от сумм поступивших и уплаченных в лицевых счетах потребителей в отчетном месяце мер социальной поддержки (льгот).

Также в материалах дела имеется договор N КО-64 от 16.12.2008 г. заключенный истцом (заказчик) с ООО “Юридическая фирма “ЮРАЛ“ (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить юридические и иные действия по взысканию долгов за оказанные жилищно-коммунальные услуги с должников заказчика. Перечень должников с указанием сумм задолженностей, периода и основания ее возникновения указывается в Приложении N 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой его частью и может быть откорректирован сторонами договора в процессе его исполнения. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 16.09.2009 г. (л.д. 53-54).

По условиям пункта 3.1 данного договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 30% от сумм, фактически поступивших заказчику в счет исполнения должниками своих обязательств по оплате сумм задолженностей за потребленные коммунальные
услуги.

15 июля 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2009 г. N 307, о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.8 агентского договора с требованием предоставить до 01.08.2009 г. отчет о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 43).

В ответе на претензию N 1190-05/КРЦ от 17.08.2009 г. ответчик признал претензию необоснованной, ссылаясь на отсутствие выданной ему доверенности для ведения работы по взысканию дебиторской задолженности, заключение истцом с ООО “Юридическая фирма “ЮРАЛ“ 16.02.2008 г. договора по взысканию с потребителей задолженности за жилищные услуги и ежемесячную подготовку обществом “КРЦ“ по поручению истца списка должников, которые передавались обществу “ЮРАЛ“ для проведения претензионной работы (л.д. 44).

Полагая, что дебиторская задолженность является неполученными доходами по агентскому договору N 337-КРЦ от 01.06.2008 г., а также несение расходов по уплате юридических услуг в рамках договора КО-64 от 16.12.2008 г. и иные расходы (транспортные услуги, командировочные) непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, лицо должно доказать факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер, а также предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Достаточных доказательств заявленных требований истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела отчетами ответчика, а также представленными двусторонними помесячными актами
оказания услуг за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, подписанными истцом без претензий и замечаний относительно объема, качества и сроков их оказания, заверены печатью общества, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении ответчиком истцу денежных средств поступивших от населения. Каких-либо документов свидетельствующих о наличии у истца возражений относительно представляемых агентом отчетов в деле не имеется.

Доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 3.2.9 агентского договора: направление письменного поручения на взыскание дебиторской задолженности, выдача доверенности необходимой для совершения ответчиком действий по ее взысканию с потребителей (абонентов), последним не представлено. Также истец не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 4.1.1 спорного договора на дачу обязательных указаний по исполнения агентского договора (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для осуществления указанных действий. Следовательно, утверждение истца о том, что сумма дебиторской задолженности - 1 073 045 руб. 70 коп. (л.д. 115, 116) составляющая разницу от начисленных и фактически перечисленных ему платежей населения является упущенной выгодой несостоятельно, противоречит имеющимся в деле документам.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, неполученными доходами является упущенная выгода, получение которой невозможно в будущем. Дебиторскую задолженность населения перед истцом за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги нельзя признать таковой, поскольку последний не лишен права их получения посредством самостоятельного внесения потребителями (абонентами) платежей, а также в досудебном или судебном порядке.

Также следует отметить, что истцом в нарушение пункта 3.2.8 агентского договора, заключен договор N КО-64 от 16.12.2008 г. на оказание услуг ООО “Юридическая фирма “ЮРАЛ“ по взысканию долгов за жилищно-коммунальные услуги с должников учреждения. Данный договор заключен истцом в период действия агентского
договора, за семь месяцев до направления ответчику претензии N 307 от 14.07.2009 г. о неисполнении последним договорных обязательств по взысканию дебиторской задолженности. Направление ответчику аналогичных претензий до заключения договора с фирмой “ЮРАЛ“ истцом в дело не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что несение истцом расходов - 46 684 руб. 43 коп. на оплату оказанных юридической фирмой услуг (п. 3.3 договора - 30% от взысканной суммы 155 614 руб. 76 коп. - л.д. 73-97) непосредственно связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не имеется.

Не подтверждено первичными документами и несение истцом транспортных и командировочных расходов, а также причинно-следственная связь их несения с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о грубейшем нарушении судом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны.

Из имеющегося в деле определения от 15.01.2010 г. следует, что судом истцу, участвующему в процессе было предложено представить в судебное заседание, назначенное на 11.02.2010 г. 11 час. 30 мин., приложения к агентскому договору и договору оказания юридических услуг, доказательство несения убытков, пояснения о каких поездках идет речь, а также подтвердить убытки первичными документами (л.д. 135-137).

Определением от 11.02.2010 г. судебное разбирательство было отложено на 17.03.2010 г. в связи с поступлением от истца посредством факсимильной связи соответствующего ходатайства и отсутствием от него поступлений запрашиваемых документов (л.д. 141-142, 166-168), о чем истец был извещен заблаговременно надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении от 24.02.2010 г. - л.д. 170).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2010 г. истец явку своего представителя в арбитражный суд не обеспечил. Из материалов дела не усматривается представление последним запрашиваемых судом документов ни до начала судебного процесса, ни после. Каких-либо письменных пояснений, относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств от истца ни по почте, ни факсовым сообщением до начала судебного заседания в суд не поступало.

Следовательно, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления муниципальным учреждением своих прав и обязанностей. Между тем, истец не представив запрашиваемые документы и не явившись в судебное заседание в установленное время, самостоятельно лишил себя возможности избежать наступления негативных для него последствий.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на уточнение им исковых требований в судебном заседании 17.03.2010 г. не состоятельна. Доказательств представления уточненных исковых требований от 17.03.2010 г. с отраженными в них приложениями в Арбитражный суд Свердловской области не имеется. Принятие их арбитражным судом апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не может быть принято во внимание и утверждение истца о некорректности выводов суда о незаключенности агентского договора (отсутствие Приложений N 1, 2), поскольку данный вывод основан на имеющихся в деле документах. Приложения N 1, 2 к агентскому договору не представлены истцом и с апелляционной жалобой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, так как не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 24.03.2010 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года по делу N А60-56140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ирбит “Коммун-Сервис“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

В.А.РОМАНОВ

А.А.СНЕГУР