Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 19.08.2010 N 22-1440/2010 Если в материалах уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие прослушивание аудиозаписи высказываний обвиняемым угроз в адрес потерпевшего и его семьи и изъятие мобильного телефона у потерпевшего, ссылка в обвинительном акте на записи телефонных звонков между подсудимым и потерпевшим недопустима, однако данный недостаток обвинительного акта не является основанием возвращения уголовного дела прокурору.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 22-1440/2010

Судья Аржаненко Т.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Захарова В.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.06.2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 5 мая 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении

Л., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Кингисеппскому городскому прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

органами дознания Л. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а именно:

06 ноября 2009 года около 22 часов 55 минут Л. на почве личных неприязненных отношений, возникших после разрыва отношений с гр-кой С.К. и получения отказа о сообщении адреса местонахождения С.К., позвонил на домашний стационарный телефон N <...>, установленный в д. <...>, и в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугать, высказывал словесные угрозы убийством г-ну С.А., угрожая поджечь дом ночью со всеми членами семьи С-ных, проживающих в доме N <...>, так что они не успеют выбежать и все сгорят, на что С.А., учитывая сложившуюся ситуацию, личность и агрессивное поведение г-на Л., воспринял угрозы убийством реально и у С.А. были основания опасаться осуществления данных угроз.

Данные действия Л. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

05 мая 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области уголовное дело было возвращено Кингисеппскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного акта без устранения выявленных недостатков, выразившихся в том, что в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, не раскрыты записи телефонных разговоров подсудимого на телефон потерпевшего, не имеется ссылки на материалы административного дела в отношении Л., на материалы КУСП.

В апелляционной жалобе
подсудимый Л. просил постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить как необоснованное и направить уголовное дело другому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 5 мая 2010 года о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А. просит постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.06.2010 года отменить, апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения, постановление от 05.05.2010 года мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области о возвращении уголовного дела N 1-38 прокурору - без изменения.

В обоснование указано, что допущенные дознавателем существенные недостатки при составлении обвинительного акта, а именно, отсутствие в нем раскрытия записи телефонных разговоров подсудимого на телефон потерпевшего, отсутствие ссылок на материалы административного дела в отношении подсудимого, на материалы КУСП, на принятые решения по заявлению С.К., влекут за собой нарушение требований ст. 225 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный акт должен включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Отсутствие указанных данных свидетельствует о неполноте дознания, восполнить которую в судебном заседании не представляется возможным из-за большого объема работы. Таким образом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, учитывая, что нарушения закона являются существенными, исключающими возможность постановления
законного и обоснованного приговора, а устранение допущенного нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания, уголовное дело, по мнению автора кассационного представления, подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Л. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления, возражений на него, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таких недостатков обвинительного акта не усмотрел и принял правильное решение об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору и возвращении уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило отсутствие в обвинительном акте указаний на ряд доказательств, подтверждающих предъявленное Л. обвинение, а их отсутствие в обвинительном акте не может быть восполнено при судебном разбирательстве.

Отменяя постановление мирового судьи
суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, правильно указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт прослушивания аудиозаписи высказываний Л. угроз, а также изъятия мобильного телефона у потерпевшего С.А., в связи с чем, ссылка в обвинительном акте на записи телефонных звонков между подсудимым и потерпевшим недопустима, ссылка же на материалы проверки КУСП в обвинительном акте имеется.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в обвинительном акте указаний на материалы административного дела в отношении подсудимого и на решения, принятые по заявлению С.К., не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку указанные документы могут быть затребованы судом по ходатайству стороны.

При таких обстоятельствах, те недостатки обвинительного акта, на наличие которых сослался мировой судья как на основания возвращения уголовного дела прокурору, не являются неустранимыми в судебном заседании, а поэтому, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2010 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 05 мая 2010 года о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч ст. 119 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и возвращении уголовного дела мировому судье судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской
области для рассмотрения по существу - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А. - без удовлетворения.