Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 17АП-5345/2010-ГК по делу N А60-58080/2009 Акт сдачи-приемки готовой продукции, представленный как доказательство факта соблюдения ответчиком сроков исполнения условий заключенного договора, относится именно к спорным правоотношениям. С учетом указанного требования о взыскании неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 17АП-5345/2010-ГК

Дело N А60-58080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества “Пермтрансжелезобетон“: Пермякова О.П., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества “Уральский завод химического машиностроения“: Кириков И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 N 15-35/10,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества “Пермтрансжелезобетон“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2010 года

по делу N А60-58080/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску открытого акционерного общества “Пермтрансжелезобетон“ к открытому акционерному обществу “Уральский завод химического машиностроения“

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество “Пермтрансжелезобетон“ (далее - ОАО “Пермтрансжелезобетон“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Уральский завод химического машиностроения“ (далее - ОАО “Уралхиммаш“, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 516 399 руб. 80 коп., начисленной за нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N Д-2022/002/122 от 01.08.2007, в том числе 1 099 063 руб. 80 коп. за период с 26.11.2008 по 22.07.2009 за нарушение сроков передачи технической документации (п. 7.2 договора) и 417 336 руб. 00 коп. за период с 01.09.2008 по 26.11.2008 за нарушение сроков доизготовления автоклавов.

Решением суда от 02.04.2010 (резолютивная часть от 30.03.2010) в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому во взыскании неустойки отказано неправомерно. В обоснование доводов жалобы указывает, что из заключенного между сторонами договора поставки явно следует обязанность ответчика по передаче истцу необходимой технической документации - удостоверение о качестве монтажа автоклавов, удостоверение сварщика, протокол ультразвуковой дефектоскопии сварных швов автоклавов, акт гидравлических испытаний автоклавов, сертификат качества, паспорт сварочных работ, без которой невозможна была регистрация автоклавов и
дальнейшее их использование по назначению. Кроме того, полагает, что акт сдачи-приемки готовой продукции от 26.11.2008 является недопустимым доказательством по делу, так как составлен в рамках каких-то других правоотношений и по другому договору подряда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Уралхиммаш“ (поставщик) и ОАО “Пермтрансжелезобетон“ (покупатель) заключен договор поставки N ДЗ-2022/0002/122 от 01.08.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию (автоклавы, блок гидростанции, щит управления крышкой автоклава), наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки, которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Указанный договор заключен сторонами в редакции, изложенной в подписанном сторонами протоколе разногласий от 22.08.2007.

Согласно спецификации N 1 к договору N ДЗ-2022/0002/122 от 01.08.2007 сторонами были согласованы наименование, количество и цена товара.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий, л.д. 17), сторонами определено, что поставщик обязуется осуществить сборку продукции на территории покупателя, ее испытание и передать покупателю (в собранном виде) и обеспечить необходимой технической документацией.

Перечень технической документации определен в п. 1.2 договора: паспорт, техническое описание, расчет на прочность, инструкция по монтажу, комплект сборочных чертежей
(л.д. 17).

Сторонами согласовано, что при отгрузке продукции поставщик обязан выдать все необходимые сопроводительные документы, перечень которых указан в приложении N 3 к договору (п. 3.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что приложения N 2, N 3 фактически сторонами не подписывались и в материалах дела отсутствуют.

Поставщик считается исполнившим обязанности, передав товар покупателю на условиях франко-вагон ст. Оверята (п. 3.3 договора).

Кроме обязательств по поставке продукции договором предусмотрена обязанность поставщика произвести доизготовление и испытание продукции (п. 1.1 договора, п. 4 спецификации, приложение N 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за задержку поставки имущества, передачи технической и иной документации, накладных, актов и иных документов, сопровождающих поставку имущества покупатель вправе потребовать в письменной форме пеню в размере 0,03% в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора поставки ответчик обязан был передать истцу необходимую техническую документацию, требуемую для регистрации автоклавов в виде следующих документов - удостоверение о качестве монтажа автоклавов, удостоверение сварщика, протокол ультразвуковой дефектоскопии сварных швов автоклавов, акт гидравлических испытаний автоклавов, сертификат качества, паспорт сварочных работ, подлежит отклонению на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорным договором предусмотрено начисление неустойки за задержку передачи технической или
иной документации сопровождающей поставку имущества, перечень которой согласован в п. 1.2 договора.

За своевременное предоставление каких-либо иных документов, нежели те, что указаны в п. 1.2 договора, ответчик на себя обязательств не принимал.

Условий о том, что ответчик обязуется оказать содействие в виде предоставления истцу необходимых документов для регистрации автоклавов и дальнейшего их использования по назначению договор поставки N ДЗ-2022/0002/122 от 01.08.2007 и приложения к нему не содержит.

Кроме того, заявленная истцом неустойка начислена за нарушение сроков передачи документации, связанной с доизготовлением продукции, а договором не предусмотрен и не согласован перечень документации, подлежащей передаче истцу после установки и сборки автоклавов, их испытаний, а также срок ее передачи.

Перечисленные истцом в апелляционной жалобе документы связаны с этапом монтажа и испытания автоклавов, а не с этапом поставки, который в соответствии с п. 3.3 договора считается исполненным с момента передачи товара покупателю на условиях франко-вагон ст. Оверята. Следовательно, предусмотренные п. 7.2 договора условия о начислении неустойки за задержку передачи документации, сопровождающей поставку, не подлежат применению в отношении документов, не относящихся к этапу поставки.

Доказательств того, что истцом заявлялись требования о начислении неустойки за нарушение сроков передачи документации, перечень которой определен в п. 1.2 договора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 1 099 063 руб. 80 коп., начисленной за период с 26.11.2008 по 22.07.2009 за нарушение сроков передачи следующей технической документации: удостоверение о качестве монтажа сосудов N 1, N 2, удостоверение сварщика, протокол ультразвуковой дефектоскопии сосудов N 1, N 2, акты гидравлических испытаний сосудов
N 1, N 2, сертификат качества, паспорт на сварочные электроды.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки готовой продукции от 26.11.2008 является недопустимым доказательством по делу, так как составлен в рамках каких-то других правоотношений и по другому договору подряда отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного договора поставки N Д-2022/002/122 от 01.08.2007.

По утверждению ответчика, иных договоров между ОАО “Уралхиммаш“ и ОАО “Пермтрансжелезобетон“ заключено не было. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки готовой продукции от 26.11.2008 (л.д. 87) составлен в рамках спорного договора подряда, надлежащим образом согласован и является допустимым доказательством в подтверждение того, что истцом своевременно выполнены работы по доизготовлению и испытанию автоклавов ранее оговоренного сторонами срока - до 13.12.2008.

В отсутствие объективных доказательств нарушения истцом срока доизготовления автоклавов судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 417 336 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.09.2008 по 26.11.2008.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО “Пермтрансжелезобетон“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу N А60-58080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА