Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 17АП-4722/2010-ГК по делу N А71-1912/2010 Задолженность по договору поставки подлежит взысканию, поскольку платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование доводов о частичной уплате долга, к рассматриваемым требованиям не относятся.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 17АП-4722/2010-ГК

Дело N А71-1912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО “Ураллесторг“, от ответчика, ООО “ДСК “Эльбрус“, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Дорожно-Строительная Компания “Эльбрус“

на решение Арбитражного суда
Удмуртской Республики

от 25 марта 2010 года по делу N А71-1912/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ураллесторг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дорожно-Строительная Компания “Эльбрус“

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ураллесторг“ (далее - ООО “Ураллесторг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дорожно-Строительная Компания “Эльбрус“ (далее - ООО “ДСК “Эльбрус“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 70 от 30.04.2008 г., в сумме 906 203 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 315 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 23 710 руб. 38 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года (резолютивная часть от 22.03.2010 года, судья А.В.Кислухин) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-97).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 68 553 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, по спорному договору поставки поставлен товар на сумму 3 156 650 руб. 10 коп., который частично оплачен в сумме 2 319 000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом должна составить 837 650 руб. 10 коп., а не 906 203 руб. 63 коп.

Кроме того, ответчик со ссылкой на положения договора и спецификацию к нему полагает, что сторонами согласован следующий срок оплаты товара -
10 дней с момента получения товара, при условии предоставления истцом счет-фактуры. Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить дату передачи счетов-фактур ответчику, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика незаконно.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что поскольку ответчиком подписаны акты сверок без возражений, счета-фактуры следует признать переданными в день передачи товара, а сумму задолженности принятой ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 года стороны подписали договор поставки N 70 (с протоколом разногласий от 02.05.2008 г.), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (гранитный щебень) по цене, указанной в настоящем договоре, в количестве и сроки, указанных в заявках покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 77-82).

Как указал истец в исковом заявлении во исполнение условий договора в период с 14.07.2009 г. по 12.10.2009 г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 156 650 руб. 10 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 42-75).

В соответствии с пунктом 5.3 договора и спецификации N 4 к нему оплата за товар производится с отсрочкой на десять календарных дней с момента получения продукции покупателем кратно полученным партиям.

Оплату
поставленного товара ответчик осуществил не полностью, по платежным поручениям (л.д. 28-41), а также поставив товар истцу на сумму 94 000 руб. по товарной накладной N 52 от 26.11.2009 г. в счет оплаты товара полученного ответчиком от истца (л.д. 26).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 906 203 руб. 63 коп., в связи с чем истец, обратился в суд за взысканием указанной суммы, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования правомерными, подтвержденными материалами дела, руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 70 и спецификации N 4 к нему оплата за товар производится с отсрочкой на десять календарных дней с момента получения продукции покупателем кратно полученным партиям.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что задолженность в сумме 906 203 руб. 63 коп. образовалась в связи с
неоплатой в полном объеме товара, поставленного на основании договора поставки N 70 за период с 14.07.2009 г. по 12.10.2009 г., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д. 42-75).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные товарные накладные, пришел к выводу, что товар поставлен на общую сумму 3 156 650 руб. 10 коп.

Оплату ответчик произвел на сумму 2 319 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 28-41), в том числе с учетом поставленного ответчиком в адрес истца товара на сумму 94 000 руб. (в счет оплаты принятого товара ответчиком от истца) (л.д. 26). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что следует из апелляционной жалобы.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 237 от 01.07.2009 г., N 245 от 03.07.2009 г. (л.д. 20, 22), а также платежное поручение N 249 от 02.07.2009 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к другому периоду, отличному от периода поставки товара, заявленному истцом в исковом заявлении (заявлены требования по периоду поставок с 14.04.2009 года по 12.10.2009 года).

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 837 650 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета, произведенного судом апелляционной инстанции: 3 156 650 руб. 10 коп. (сумма поставок истца в адрес ответчика в период с 14.07.2009 года по 12.10.2009 года) минус 2 319 000 руб. (сумма оплат произведенных ответчиком, включая поставку ответчика в адрес истца в счет оплаты поставок на сумму 94 000 руб.) получается в итоге 837 650 руб. 10 коп. (сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным поставкам), т.е. доводы
ответчика в этой части являются обоснованными.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционный суд пришел к выводу о их необоснованности на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Самим договором поставки N 70 не предусмотрен срок оплаты товара, лишь имеется ссылка в пункте 5.3, на то, что при условии предоставления поставщиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, оплата товара производится любым не запрещенным действующим законодательством способом.

В пункте 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 02.05.2008 г.) установлено, что поставщик обязуется при отгрузке партии товара направлять в адрес покупателя комплект отгрузочных документов, в который входят: сертификат соответствия завода изготовителя, счета-фактуры, накладные.

Накладные, представленные в материалы дела, подписаны представителем ответчика без замечаний, отметок о непредставлении необходимых документов не содержат, следовательно, следует признать, что счета-фактуры получены ответчиком вместе с товаром.

Кроме того, согласно спецификации N 4 к спорному договору (л.д. 82) сторонами установлена форма оплаты - отсрочка платежа 10
календарных дней с момента получения продукции покупателем кратно полученным партиям.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2009 г. (первая поставка 14.07.2009 г. + 10 дней) по 24.02.2010 г., с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в суд, в сумме 29 315 руб. 48 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, решение суда от 25 марта 2010 года подлежит изменению в части взыскания основного долга в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 21 972 руб. 92 коп. Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 737 руб. 46 коп. относится на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за ее подачу, относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом взаимозачета окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 972 руб. 92 коп. государственной пошлины (21 972 руб. 92 коп. - 2 000 руб. = 19 972 руб. 92 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года по делу N А71-1912/2010 изменить в
части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-Строительная Компания “Эльбрус“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ураллесторг“ основной долг в сумме 837 650 (восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 315 (двадцать девять тысяч триста пятнадцать) руб. 48 коп., а также 19 972 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.“

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ