Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 N 12-756/10 В случае проведения уполномоченным органом внеплановой проверки в рамках мероприятий по надзору в сфере пожарной безопасности, проводимых во исполнение предписания органа государственного пожарного надзора, согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 12-756/10

Судья Крюков А.В. Дело N 5-608/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года в отношении

ЗАО “ВЛАОЛ“, юридический адрес: <...>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2/18-929 23 июня 2010 г. с 11.00 до 13.00, 28 июня 2010 г. с 11.00 до 13.00 при проведении внепланового мероприятия по надзору на основании распоряжения Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору N 2/18-541 от 17.06.2010 г. в отношении
ЗАО “Влаол“ по адресу: <...>, установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный N 4838); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений); Строительных норм и правил 2.08.02-89* (Общественные здания и сооружения); Строительных норм и правил 2.08.02-89 (Здания жилые многоквартирные), а именно:

- дверные проемы кладовых не защищены противопожарными дверьми с пределом огнестойкости менее 0,6 часа,

- в подвале допускается размещение складского помещения,

- не представлена проектная и техническая документация на изменение объемно-планировочных решений,

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 метра,

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м,

- подвальное помещение (заглубленное более чем на 0,5 м) не обеспечено люками или окнами шириной 0,9 м и высотой 1,2 м,

- в подвальном помещении, предназначенном для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, отсутствует аварийный выход,

- помещение общественного назначения не отделено от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 г. юридическое лицо ЗАО “ВЛАОЛ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ЗАО “Влаол“ обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что по результату данной проверки мировым судьей 120 участка уже вынесено постановление о наложении Обществу штрафа. Ранее, 19 марта 2010 г., Общество по результатам проверки от 16 марта 2010 г.
уже было оштрафовано за те же нарушения. Срок привлечения к ответственности по основаниям, указанным в протоколе от 16 марта 2010 г. истек. По результатам очередной внеплановой проверки, зафиксированным в протоколе от 29.06.2010 г., имеется необходимость значительных временных затрат для устранения имеющихся замечаний.

Внеплановая проверка 20.06.2010 г. была проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294 ФЗ, так как отсутствует согласование ее проведения с органами прокуратуры.

Кроме того, вывод проверяющего о том, что дверные проемы не защищены противопожарными дверями ошибочен, так как в арендуемом у КУГИ помещении, занимаемом ЗАО “Влаол“, указанные проемы проектом не предусмотрены. В данном подвальном помещении установка дверей, перегородок невозможна, а Общество не вправе обращаться в соответствующие инстанции по вопросу каких-либо перепланировок.

Нормы СНиП 31-01.2003 п. 4.10 не имеют отношения к размещению в подвале складского помещения.

Требование о предоставлении проектной документации на изменение планировочных решений не относится к Обществу, так как арендуемое помещение принадлежит субъекту федерации, а требование о расширении путей эвакуации противоправно, так как Общество не собственник помещения.

Вывод проверки о необходимости двух эвакуационных выходов в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, также несостоятелен, так как штат всех работников Общества не превышает 5 человек.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ЗАО “Влаол“ поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в цокольном помещении расположен оптовый магазин, однако посетители туда допускаются по 1 человеку. В ходе проверки неверно измерена ширина эвакуационных выходов, которая составляет 1,15 м.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы
все представленные по делу доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона сотрудниками уполномоченного государственного органа, обладающими специальными познаниями в области пожарной безопасности, и не доверять им оснований не имеется.

Нарушений требований ФЗ N 294 не усматривается, так как основанием для проведения мероприятия по надзору явилось исполнение предписания органа Госпожнадзора от 15 марта 2010 г., в связи с чем согласование проведения проверки в органах прокуратуры не требовалось.

При этом привлечение ЗАО “Влаол“ к административной ответственности по результатам предыдущей проверки, а также за неисполнение выданного по ней предписания не исключает ответственности юридического лица за нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе проведения настоящего мероприятия по надзору.

Рассматривая доводы жалобы ЗАО “Влаол“ об отсутствии в его действиях нарушений требований пожарной безопасности, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. 2.2.7, 2.2.4 Договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО “Влаол“, соблюдение в арендуемых помещениях требований органов Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, возложено на арендатора.

Кроме того, как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель ОГПН Московского района П.И., количество людей, одновременно пребывающих в помещении определяется, исходя из количества обустроенных в нем рабочих мест и мест для посетителей, которых в цокольном помещении, занимаемом Обществом, более шести.

Таким образом, судом Московского района Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о доказанности совершения ЗАО “Влаол“ вмененных нарушений требований пожарной безопасности, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от
29 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО “ВЛАОЛ“ оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.